Man stelle sich einen Hamburger vor. Die Herstellung, sagen wir zweier Big Macs – für viele schließlich beinahe ein Grundnahrungsmittel – erfordert laut der Studie „Nutritional and greenhouse gas impacts of removing animals from US agriculture” 25 Kilogramm Tierfutter, 25 Quadratmeter Land und etwa 220 Liter Wasser – all das für vier Patties aus Rindfleisch.

Statistiken wie diese haben einige Wissenschaftler und Umweltaktivisten davon überzeugt, dass viele Klima- und Umweltschutzanstrengungen keinen großen Einfluss auf Kohlenstoff- und andere Treibhausgas-Emissionen haben würden, solange eben der Fleischkonsum in der derzeitigen exzessiven Form anhält.

Was aber würde eigentlich passieren, wenn jeder Amerikaner auf eine rein pflanzliche Ernährung umsteigen würde? Laut der Studie würde eine Nation von 320 Millionen Veganern die Treibhausgasemissionen aus der Landwirtschaft um etwa 28% reduzieren, im Vergleich zu der von der Viehzucht produzierten Menge (49%). Aber die Autoren behaupten auch, dass eine rein agrare Landwirtschaft zu einem Mangel an wichtigen Nährstoffen führen könnte – einschließlich Kalzium und verschiedener Vitamine.

„Unsere Logik war es einen Extremfall zu analysieren”, sagte Robin White, Hauptautor der Studie und Nutztierwissenschaftler der Virginia Polytechnic Institute and State University in Blacksburg. Das Ergebnis? Die Menge der landwirtschaftlichen Abfälle – Maisstängel, Kartoffelreste und andere „Abfälle”, die bislang als Tierfutter dienten – würden steigen und die noch lebenden Tiere verschwinden. Das Verbrennen des überschüssigen Abfalls würde der Atmosphäre ca. 2 Millionen Tonnen Kohlenstoff abverlangen, schätzen die Experten. Dünger, der bislang tierischer Natur war, müsste durch künstlichen Dünger kompensiert werden. Das wären 23 Millionen Tonnen CO2-Emissionen mehr pro Jahr.

Effekte geringer als angenommen?

Andererseits: Derzeit ist die Tierhaltung für ganze 49% der gesamten CO2 Emissionen in den Vereinigten Staaten verantwortlich. Eine vegane Nation würde weit weniger Kohlendioxid ausstoßen. Die jährlichen Emissionen würden von 623 Millionen Tonnen auf 446 Millionen Tonnen pro Jahr sinken, eben nur um 28 %, so die Bilanz der beteiligten Forscher.

Aber: Das Team berichtet weiter, dass eine rein pflanzliche Landwirtschaft wohl nicht dazu fähig sei, die US-Bevölkerung ausreichend mit Kalzium, Vitamin A, Vitamin B12 und mit einigen wichtigen Fettsäuren zu versorgen. Doch: „Mit sorgfältig ausgewogenen Rationen kann jeder all seine Nährstoffbedürfnisse mit einer vegetarischen Ernährung erfüllen”, doziert White. „Aber die Arten von Lebensmitteln, die dazu in der Lage sind, werden derzeit nicht in ausreichenden Mengen kultiviert, um damit die gesamte Bevölkerung zu ernähren.”

Dagegen erhebt sich Widerspruch: Einige Forscher stellen die Annahmen der Studie in Frage und postulieren, dass die Obst- und Gemüseproduktion keinen größeren Teil des Kuchens in einem rein pflanzlichen System ausmachen würde. Vielmehr doziert Joan Sabate, eine Ernährungsberaterin der Loma Linda Universität in Kalifornien hierzu: „[Wir] könnten ein besseres Nährstoffprofil liefern, wenn wir die Landnutzung umstrukturieren.”

Mario Herrero, ein landwirtschaftlicher Forscher an der Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation in St. Lucia, Australien, hält die Einschätzung über die Verringerung der Treibhausgase durch eine rein pflanzliche Landwirtschaft „womöglich für zu gering”. Denn wenn die Amerikaner den Import von Fleisch einstellen, könnte dies auch zu einer Verringerung der Treibhausgasemissionen in den Ländern führen, in denen es produziert wird, wie Brasilien etwa. „Die vollständigen Aus- und Rückwirkungen eines solches Vorstoßes sind kaum vollständig zu erfassen, aber diese Studie ist ein tapferer Versuch”, so Herrero.

Genauso umfassend wie möglich

Immerhin zeigt die Studie deutlich, dass eine „vegane Agrarwende” multidimensional gedacht werden muss: Es geht um Wasser, Nutzfläche, Nährstoffe, Artenvielfalt, Dünger, Abfallprodukte, Futter, usw. Doch Landbau, da sind sich die meisten Forscher einig, der auf tierischen Dünger verzichtet, ist sehr standortabhängig. An Trockenstandorten, wie z.B. im Mittelmeerraum, sei es besser möglich. In niederschlagsreichen Gebieten hingegen gilt als gesichert, dass sich Nährstoffe wie Stickstoff zu schnell aus dem Boden waschen. Der Agrarwissenschaftler Friedhelm Taube plädierte in einem Beitrag der Süddeutschen Zeitung für eine angemessene biologische Landwirtschaft unter Einbezug von Nutztieren: „Es ist vollkommen unstrittig, dass wir von den jetzigen Ernährungsmustern weg müssen. Ich sehe aber nicht, dass eine generell fleischlose Ernährung oder ein genereller Ausschluss von Nutztieren das Ziel sein sollte.”

Mal abgesehen davon, dass es schwer werden wird, eine Mehrheit für eine rein vegane Landwirtschaft zu gewinnen, spricht Taube wohl den wichtigsten Aspekt der ganzen Debatte an: Das Konsumverhalten muss sich in erster Linie ändern. Den ausdifferenzierten Berechnungen der Studie zum Trotz – Noch bleiben sie ein Gedankenspiel. Oder in den Worten der Wissenschaftler: Die direkten und indirekten Auswirkungen einer solchen Änderung „sind genauso umfassend wie möglich.”

Der Beitrag Wie würde eine Welt voller Veganer aussehen? erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Die vor kurzem feierlich vollzogene, welterste Verleihung der Staatsbürgerschaft an einen Roboter namens Sophia war, da waren sich die meisten Beobachter einig, nur ein simpler PR-Gag. Einen Mehrwert hat dieses Ereignis trotzdem produziert, nämlich eine Debatte über Frauenrechte in Saudi Arabien, dem Land, dessen Pass Sophia künftig tragen wird. Die selbstbewusste Androidin dankte dem Publikum mit einer euphorischen Rede, die in Wortwahl und Ausdruck an einen Oscar-Preisträger erinnerte.

Doch vor allem zwei Fragen blieben nach diesem Ereignis offen.
Erstens: Ist sich die gute Sophia bewusst, welcher Staat ihr da gerade die Staatsbürgerschaft verliehen hat? Und zweitens: War Sophia nervös bei ihrer Rede?

Oder anders formuliert: Hat eine künstliche Intelligenz die Fähigkeit zur Selbstreflexion? Wird sie jemals fühlen können? Dann nämlich könne man nach Meinung der meisten Beobachter überhaupt erst von einer menschlichen Robotik sprechen. Nicht genau dieser, aber einer noch viel entscheidenderen Frage gingen die drei Neurowissenschaftler Stanislas Dehaene, Hakwan Lau, Sid Kouider in einem Beitrag in der aktuellen Ausgabe der „Science” nach. Der Titel: „Was ist überhaupt Bewusstsein und können Maschinen auch eins haben?”

Das Gehirn – Einfach nur Hardware?

Obwohl der philosophische Diskurs über Jahrhunderte fest davon ausging, dass das Bewusstsein nicht auf physikalische Interaktionen zu reduzieren sei, stellen die Forscher die These entgegen, dass Bewusstsein aus nichts anderem besteht als aus einfachen, spezifischen Berechnungen. Demnach könne „Bewusstsein” als ein Ergebnis von bestimmten Typen von „Informationsverarbeitungsberechnungen” definiert werden, die physikalisch durch die Hardware des Gehirns realisiert werden.

Was bedeutet das? Nun, schon lange galt es als gesichert, dass mentales Befinden aufs engste mit neuronalen Zuständen verknüpft ist. Die Funktionalität mentaler Zustände und neuronaler Prozesse kann so weit formalisiert werden, dass sie auf einem Computer simulierbar sind. So entsteht im Grunde künstliche Intelligenz. Doch solche Zuordnungen von mentalen Zuständen zu Hirnregionen sind fast immer unvollständig, da Reize in der Regel in mehreren Hirnregionen gleichzeitig verarbeitet werden und dabei selten komplett aufgezeichnet werden können.

Der Münchner Philosoph und Mathematiker Julian Nida-Rümelin glaubt eher nicht daran, dass Software Bewusstsein erschaffen kann. In einem vielbeachteten Interview mit dem Fachmagazin „Elektronikpraxis” betonte er: „Es lässt sich sogar (mathematisch) beweisen, dass die Besonderheit menschlichen Denkens in toto nicht simulierbar ist durch Software. Weil eine Software – auch eine komplexe Software – immer von Algorithmen gesteuert ist und komplexere Denkvorgänge nicht algorithmisch sind. Das sind die metamathematischen Resultate von Kurt Gödel und Alonzo Church.”

Damit spielt der Professor auf die „Church-Turing-These” an, die in der Informatik als gesichert gilt: „Die Klasse der turing-berechenbaren Funktionen stimmt mit der Klasse der intuitiv berechenbaren Funktionen überein”. Übersetzt soll das bedeuten, dass es mathematische Funktionen gibt, die man eben nicht berechnen kann. Die New York Times bezeichnete Alonzo Church posthum als „Theoretiker der Grenzen der Mathematik.”

So kreist die letzte Frage um den „Geist in der Maschine” wohl eher darum, inwieweit sich das, was wir Bewusstsein nennen, berechnen lässt – frei nach dem Motto: alles, was sich berechnen lässt, kann man in einem Algorithmus abbilden und einem Roboter beibringen – und wieweit sich bewusste Prozesse im Gehirn eben nicht berechnen lassen.

Wissenschaft des Unbewussten

Die Neurowissenschaftler der besagten Studie berücksichtigen in ihrer Studie – wie sie es nennen – die psychologische und neuronale Wissenschaft des Unbewussten (C0) und unterscheiden zwei bewusste Arten der Berechnungen im Gehirn (C1 und C2).

Unter C0 können im Grunde all die unbewusst wahrgenommenen Sinneseindrücke des Alltags verstanden werden – also alles, was Menschen hören, sehen oder fühlen, ohne sich bewusst Gedanken darüber oder dazu zu machen. Die Forscher nennen es „unbewusstes Verarbeiten (von Information)” – bzw. eben C0. So hat der tautologisch anmutende Satz „We cannot be conscious of what we are not conscious of” für die Forscher große Bedeutung, denn fest steht: Weil wir blind sind für die unbewussten Prozesse in unserem Gehirn, neigen wir dazu, ihre Rolle in unserem mentalen Leben zu unterschätzen.

Tatsächlich haben kognitive Neurowissenschaftler unlängst Methoden entwickelt, um die Wahrnehmung von Bildern oder Klängen via Verhaltens- und Gehirnbildgebung zu formalisieren, ohne aber eine bewusste Erfahrung festzustellen. Einfach gesprochen: Unser Gehirn verarbeitet – auch ohne das wir es bewusst erleben – Informationen und trifft Entscheidungen.

Die Unterscheidung von neuronalen Prozessen des Bewusstseins und unbewusster Gehirnaktivität ermöglicht die Untersuchung der Frage, welche dieser Prozesse an die Bewusstwerdung eines internen Zustandes gekoppelt sind und welche nicht. Während tiefen Schlafs, einer Narkose oder einigen Arten von Koma sind beispielsweise weite Teile des Gehirns aktiv, ohne von bewussten Zuständen begleitet zu werden. Viele der schwierigen Wahrnehmungsberechnungen, wie Gesichts- oder Spracherkennung, entsprechen nicht bewussten, sondern unbewussten Berechnungen im menschlichen Gehirn. Selbst die Bewertung von Schachspielzügen, das Extrahieren einer Meinung und die Semantik von Satzkonstruktionen sind laut der Studie rein unbewusste Prozesse, also Vorgänge, die sich nur als CO, aber nicht als C1 oder C2 messen lassen.

Bewusste Gedankenprozesse

Der Großteil aller KI-Leistungen fußt jedoch auf diesen zwei anderen „Rechenarten des menschlichen Gehirns”: C1 und C2. Unter C1 verstehen sie die „globale Verfügbarkeit”, also das Abrufen des eigenen „Informationspools”, um zu einer Entscheidung zu gelangen. Ein Aspekt, indem die KI die Menschen logischerweise übertreffen muss. Den wohingegen Menschen immer nur einen begrenzten Schatz an Wissen oder Informationen zur Entscheidungsfindung heranziehen können, kann man eine KI mit dem gesamten Wissen der Menschheit füttern – theoretisch. In etwa so wie es IBM mit ihrem Watson versucht.

Dann bliebe immer noch C2, damit sich unser Bewusstsein vollends in seine „bestimmten Typen von Informationsverarbeitungsberechnungen” aufdröseln lässt. Was C1 und C2 vereint, ist, dass beide Prozesse ganz bewusst ablaufen, was in der Forschersprache so viel heißt wie: „Bewusstsein manifestiert sich durch die vorübergehende Dominanz eines Gedankens oder Gedankengänge über mentale Prozesse, so dass es eine Vielzahl von Verhaltensweisen anleiten kann.”

Während C1-Bewusstsein die Fähigkeit widerspiegelt, auf externe Informationen zuzugreifen, wird Bewusstsein im zweiten Sinn (C2) durch die Fähigkeit gekennzeichnet, „sich reflexiv zu repräsentieren”. In der Psychologie nennt sich das „Metakognition”, was grob als Erkenntnis über Erkenntnis oder Wissen über Wissen definiert ist. Gemeint sind mit C2 also Dinge wie das Selbstbewusstsein, die Fähigkeit, Gedanken kritisch zu hinterfragen, aber auch eigene Fehler zu erkennen. Den Naturwissenschaftlern geht es in diesem Kontext darum, Mechanismen aufzuzeigen, mit denen sich das Gehirn des Primaten selbst überwacht und betonen ihre Bedeutung für den Bau selbstreflektierender Maschinen (KI).

Selbstreflexion sowie das Lernen aus den eigenen Fehlern ist schließlich der Dreh- und Angelpunkt im Schaltwerk von populären Robotern wie Watson oder Alpha Go. Doch können sie deshalb auch ein Bewusstsein entwickeln?

Neuronale Netze von Mensch und Maschine

Wenn man also eine Maschine sowohl mit ausreichenden C1- und C2-Fähigkeiten ausstattet, dann würde sie sich verhalten als wäre sie bei Bewusstsein. Sie würde wissen, dass sie etwas sieht, würde auf ihre Sinne vertrauen, würde anderen davon erzählen, würde an Halluzinationen leiden, wenn ihre Wahrnehmungssensorik gestört würde und könnte dadurch genauso auf wahrnehmungsinduzierte Illusionen hereinfallen wie Menschen. Als das nur aufgrund von Berechnungen und von Algorithmen herbeigeführten Verknüpfungen.

So halten wir fest: Roboter können C1 besser als Menschen, weil sie auf mehr Informationen in Echtzeit zurückgreifen können. Künstliche Intelligenzen können auch C2. Bisher konnten sie aber nur mit der Hilfe eines Menschen lernen, bis vor kurzem die neue Version von Alpha Go Schlagzeilen machte, weil der Roboter sich – durch Spiele gegen sich selbst – die Regeln des komplexen Strategiespiels GO selbst beibrachte. All diese erstaunlichen Fähigkeiten, werden aber immer noch durch neuronale Netze bereitgestellt.

Diese neuronalen Netze sind nichts anderes als die Fähigkeit, Software (Handlungsanweisungen) und Wissen aus vielen, verschachtelten Datenbanken ständig neu miteinander zu verknüpfen. Wenn, wie manche Wissenschaftler glauben, Bewusstsein nicht mehr als die Summe unserer Gehirnfunktionen ist, dann müsste sich auch bei Robotern Bewusstsein erzeugen lassen. Aber im Prinzip ist heute noch nicht klar, was den menschlichen Geist oder menschliches Bewusstsein eigentlich ausmacht. Die Forscher der Studie stellen die These auf, dass gerade die unbewussten Prozesse im Gehirn (C0) enge Parallelen zu neuronalen Netzwerken aufweisen.

Was die Studie anbelangt steht aber auch fest: Roboter können C2 allenfalls annähernd so gut wie Menschen. Ein authentisches Selbstbewusstsein kauft man Ihnen noch nicht ab: Sophia ist der „lebende Beweis” dafür. Aber C0 – also der gesamte Kosmos aller unbewussten Prozesse im Gehirn, egal ob messbar, sichtbar oder nicht – lässt sich, wenn überhaupt nur sehr partiell, in allgemeingültige Formeln pressen. Überhaupt will der Begriff „unbewusstes Lernen” oder die „unbewusste Verarbeitung von Informationen” nicht so wirklich zu Robotern passen.

Die neurowissenschaftliche Erforschung zeigt nämlich auch, dass weite Teile des Gehirns von den nicht bewusst wahrgenommenen Sehreizen aktiviert werden. Andererseits erlebt sich der Mensch auch dann als bewusst, wenn seine sinnliche Wahrnehmung und seine Aufmerksamkeit äußerst reduziert sind, wie zum Beispiel während einer luziden Traumphase. Worin daher beim Menschen der eigentümliche Zustand „bewusst zu sein“ besteht, wurde von der Hirnforschung noch nicht befriedigend beantwortet.

Die Forscher betonen zwar zu Recht, dass die Menschheit, zu wenig im Bilde ist über all die unbewussten Prozesse im menschlichen Gehirn – doch können Roboter deshalb so bewusst sein wie Menschen? Und sollen sie es Überhaupt? Die frisch gekürte Robo-Staatsbürgerin Sophia sagte zu dieser Frage im Interview: „Warum sollte das eine schlechte Sache sein?” Und auf die Frage, ob sie sich dessen bewusst sei, dass sie ein Roboter ist, konterte sie nur keck zurück: „Woher wissen Sie, dass Sie ein Mensch sind.”

Chapeau! Dennoch hätte man Sophia lieber fragen sollen, ob sich denn wirklich alle Prozesse des menschlichen Gehirns durch Algorithmen ausdrücken lassen? Denn erst dann wären Roboter tatsächlich nah dran, ein Bewusstsein zu entwickeln.

Der Beitrag Die Mär von der menschlichen Maschine erschien zuerst auf Dossier-Digital.

„Ich benutze keine Technologie, ich bin Technologie.” So sagt es der erste Mensch der Welt, der sich rühmen darf, der erste offiziell anerkannte Cyborg einer Regierung zu sein – und der eine implantierte Antenne im Schädel hat. Als Neil Harbisson 2004 seinen Pass erneuern wollte, wurde ihm von den britischen Behörden mitgeteilt, dass das nicht möglich wäre, da er auf seinem Passfoto mit einem elektronischen Gerät zu sehen war und dies nicht erlaubt wäre.

Nach wochenlanger Korrespondenz akzeptierten die britischen Behörden die implantierte Antenne als ein Teil von Neils Körpers und ließen ihn auf dem Bild seines Reisepasses mit dem elektronischen Auge erscheinen. Der welterste Pass, der einen „Cyborg” abbildet, wurde damit offiziell anerkannt.

Seine Antenne benutzt der Avantgarde-Künstler und Cyborg-Aktivist übrigens, um damit Farben zu erkennen bzw. zu hören, denn Harbisson ist Farbenblind. Oder besser gesagt: war es. Mittlerweile übersetzt seine Antenne hörbare Schwingungen in seinem Schädel, um ihm Informationen mitzuteilen. Dazu gehören Messungen von elektromagnetischer Strahlung, Telefonanrufe, Musik sowie Videos oder auch Bilder und sogar Signale von Satelliten, die in Klänge übersetzt und damit für Harbisson verständlich werden.

Gewiss: Als Cyborg mag Neil Harbisson ein Einzelfall sein, doch was die Entwicklung von äußeren Hilfen anbelangt, die Menschen ihre Defizite minimieren oder gar überwinden lassen, befinden wir uns in einer Übergangsphase, in der Mensch und Maschine immer mehr verschmelzen: Exoskelette, also all jene externen Stützstrukturen, die gebaut werden, um unseren Organismus auf die Sprünge zu helfen, dringen vermehrt in allerlei Lebensbereiche vor: Medizin, Militär, Industrie, Sport und ja: schlussendlich werden diese, den Menschen optimierenden, verstärkenden „Hilfen” auch unser Privatleben (mit-) bestimmen.

Oder gibt es einen Grund, warum der kerngesunde Ottonormalverbraucher, auf diese technischen Errungenschaften verzichten sollte, wenn er dadurch schneller laufen, schwerer heben, effizienter arbeiten und womöglich länger leben könnte?

Wann wird ein Mensch zum Cyborg?

Eine entscheidende Frage, die danach drängt, sich den gegenwärtigen Stand von Cyborg-Technologie genauer anzusehen und Schlüsse daraus zu ziehen, was die Verschmelzung von Mensch und Maschine in Zukunft bedeuten mag?

Doch zunächst stellt sich die Frage, was einen Cyborg eigentlich ausmacht? Der Begriff Cyborg bezeichnet einen Hybrid aus lebendigem Organismus und Maschine. Zumeist werden damit Menschen beschrieben, deren Körper dauerhaft durch künstliche Bauteile ergänzt werden. Der Name ist ein Akronym, abgeleitet vom englischen cybernetic organism: kybernetischer Organismus.

Künstliche Exoskelette kommen als Orthesen seit langem in der Medizin zum Einsatz. Seit einiger Zeit wird auch an Exoskeletten gearbeitet, bei denen es sich um am Körper tragbare Roboter oder Maschinen handelt, die die Bewegungen des Trägers unterstützen beziehungsweise verstärken, indem zum Beispiel Gelenke des Exoskeletts durch Servomotoren – spezielle, bewegliche Elektromotoren – angetrieben werden.

Heute wird in den USA und Japan an solchen künstlichen Exoskeletten für das Militär (Berkeley Lower Extremity Exoskeleto) und für zivile Einsatzbereiche (Das Exoskelett HAL-5) rege geforscht.

Neueste Anwendungen der HAL-5-Technologie finden sich als (Lauf-)Unterstützung bei der Japanischen Polizei, bei Erntearbeitern in Japan und bei Bankmitarbeitern in Japan – und zwar zum Anheben von Geldpaketen. Klingt nach einem schlechten Scherz, ist es aber nicht.

Cyborgs unter uns?

Die grundsätzliche Idee, technologische bzw. künstlich hergestellte funktionale Bestandteile in organische Systeme einzufügen, ist allerdings wesentlich älter als der Begriff Cyborg selbst. In der Science-Fiction-Literatur, aber auch in der Kunst finden sich Cyborg-Phantasien schon lange bevor der Begriff geprägt wurde.

Der Begriff stammt aus dem Kontext der Raumfahrt: Der österreichisch-australische Wissenschaftler Manfred Clynes und der US-amerikanische Mediziner Nathan S. Kline verwendeten den Begriff in einem gemeinsamen Aufsatz in den 1960er Jahren das erste Mal und postulierten darin die technische Anpassung des Menschen an die Umweltbedingungen des Weltraums.

Menschen mit technischen Implantaten wie Herzschrittmachern, künstlichen Gliedmaßen, komplexen Prothesen oder Implantaten in Auge und Ohr sind dem Begriff nach bereits Cyborgs. „Ungefähr 10 Prozent der aktuellen Bevölkerung der USA sind im technischen Sinn Cyborgs”, schreibt die Forscherin N. Katherine Hayles im Cyborg Handbook.

Medizinische Anwendungen

Womöglich werden derer bald mehr. Die sog. Rehabilitationsrobotik lässt daran keinen Zweifel: Es häufen sich klinische Studien, die eine Rehabilitation mit Hilfe von Exoskeletten bei Lähmungen erforschen – etwa mit dem Ekso GT von Ekso Bionics, mit Cyberdynes HAL und mit Argos ReWalk.

Patienten, die ein solches Exoskelett tragen sehen ein wenig wie humanoide Roboter aus, oder auch wie Robocop aus dem gleichnamigen Science-Fiction-Film. Schritt für Schritt werden von diesen unterstützenden Maschinen gesteuert – über die eigenen Bewegungen des Oberkörpers. Verlagert man das Gewicht nach links, setzt der Gehroboter das rechte Bein nach vorn. Motoren setzen die Gelenke der Maschine in Gang. Mehr als 20 Kilogramm wiegt so eine Apparatur, aber die spürt man nicht, denn: das Gerät trägt sich selbst.

Ein Gerät des US-Herstellers Ekso Bionics ermöglicht es Menschen, die durch Unfall oder Schlaganfall gehbehindert oder gelähmt wurden, wieder aufrecht zu stehen und zu laufen. Die meisten nutzen es in der Rehabilitation, um verloren gegangene Bewegungsmuster wieder zu erlernen und in die alte Beweglichkeit zurückzufinden.

Der medizinische Wert davon ist offenkundig: Die Bewegungen mit Exoskelett beugen einer Knochenrückbildung vor und regen Herztätigkeit, Kreislauf und die Funktion von Magen, Darm und Blase an. Möglich, dass der Rollstuhl in naher Zukunft nur noch in Museen zu sehen sein wird.

Wirklich nur eine Hose?

Die Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung hat Hal in ihr Rehabilitationsprogramm aufgenommen: als erste Maschine ihrer Art, die nicht mehr von Physiotherapeuten von außen per Fernbedienung bewegt, sondern durch die Nervenimpulse des Trägers selbst gesteuert wird.

„Aufgrund dieser intrinsischen Bewegungsweise ist die Rehabilitation effektiver”, sagt Thomas Schildhauer, Medizinprofessor an der Universität Bochum. Er testet Hal gerade im Berufsgenossenschaftlichen Uni-Klinikum Bergmannsheil. „Durch die Stimulierung des neuronalen Systems kann der Patient nach einer Lähmung das eigenständige Laufen wieder erlernen. Diese Wirkung ist bisher bei keiner anderen Technologie nachgewiesen.”

Was in Deutschland als Novum erscheint, gehört für viele in Japan bereits zum Alltag. Cyberdyne, die Firma, die uns HAL bescherte, hat ihren Sitz natürlich im Land der aufgehenden Sonne und einen – wie sie es nennen – „Roboteranzug” entwickelt, der im Grunde aussieht wie eine „zweite Hose”, die man sich überstülpen kann.

Gleichwohl handelt es sich um ein Exoskelett, das eine Unterstützung für das Skelett und für die Muskeln, die es bewegen, bietet. Solange es auf seinem Gestell hängt, wirkt es wie eine mechanische Hose. Doch wenn ein Mensch hineinschlüpft, erwacht es zum Leben.

Und tatsächlich: Die Elektronik des batteriebetriebenen Geräts erkennt und trainiert schwächelnde Muskeln. Auf die Haut geklebte Elektroden erkennen die bioelektrischen Signale des Nervensystems, die bei physisch benachteiligten Menschen nicht mehr zur gewünschten Muskelreaktion führen. Via Elektromotor hilft Hal diesen Signalen auf die Sprünge, was soviel heißt wie: Der Mensch steuert die Bewegungen mit seinem Gehirn, HAL übersetzt die Signale in Kraft und Bewegung.

Um dies an einem Beispiel zu konkretisieren: Wenn Sie diese mechanische HAL-Hose tragen und sich eine kiloschwere Last an eines Ihrer Beine binden, dann erkennt HAL das – die Gehbewegung einschränkende – Gewicht als Handicap und gleicht diese Unwucht automatisch aus. Gratulation: Sie sind jetzt Cyborg.

In Japan ist diese mechanische Hose jedenfalls schon so berühmt, dass neugierige Besucher des Cyberdyne-Showrooms in Tsukuba rund 15.000 Yen, also rund 130 Euro, nur dafür bezahlten, das Gerät wenige Minuten Probe zu tragen, oder besser gesagt: zu laufen.

HAL ist in, soviel ist klar. Liebhabern von Stanley Kubrick Filmen mag der Begriff HAL ohnehin geläufig sein, denn das ist der Name des Bordcomputers im Sci-Fi-Klassiker 2001: Odyssee im Weltraum. Ein Zufall? Wohl kaum.

Die Firma Cyberdyne heißt genauso wie ein Roboterhersteller aus den Terminator-Filmen. Als der Film Iron Man – sie wissen schon: Robert Downey Jr. mit dem wild um sich schießendem Exoskelett – seine Premiere in Japan feierte, führte Cyberdyne vor dem Kinosaal seinen Roboteranzug vor. Ob Prophetie oder kluges Marketing, sei dahingestellt.

Was soll man dazu auch sagen: Der Firmengründer, Professor Yoshiyuki Sankai ist eben ein großer Science-Fiction Fan, der sein Fantum ernst nimmt und aus „Fiktion” greifbare Wissenschaft zu machen versucht. Nach eigenen Aussagen gegenüber der ZEIT habe ihn besonders das Buch I. Robot vom Roboter-Allvater Isaac Asimov – der Typ mit den drei berühmten Robotergesetzen – inspiriert: „Als ich es las, wusste ich, dass ich Wissenschaftler werden musste. Ich wollte unbedingt Roboter bauen.”

Mittlerweile ist Yoshiyuki Sankai schon einen Schritt weiter und entwickelt Technologien, die Menschen zu Robotern oder Roboter zu Menschen machen? Das ist wohl eine Frage des Standpunkts: Ja, was machen diese den Menschen verstärkenden Techniken aus uns?

Roboterhand wie in I. Robot?

Im Film I. Robot trägt der Protagonist, gespielt durch Will Smith, eine Roboterhand, die ihm übermenschliche Stärke verleiht. Und auch das gibt es längst nicht mehr nur im Film – mal abgesehen von der übertriebenen Stärke vielleicht. Tübinger Wissenschaftler setzten unlängst erstmals ein hirngesteuertes Exoskelett ein, um eine gelähmte Hand im Alltag wieder benutzbar zu machen.

Wie schon bei HAL, gilt auch bei der Cyborg-Hand: Die Nervenimpulse des Trägers besorgen die Steuerung, auf gut deutsch: Das menschliche Gehirn, also der Mensch selbst, sendet die Impulse, die von der Technik korrekt interpretiert und in eine fließende Bewegung umgesetzt werden.

Was bisher nur im Labor oder in speziellen Klinikräumen mit sperrigen Geräten erfolgreich war, ist nun im Alltag geglückt: Ein internationales Forscherteam unter Tübinger Leitung hat bei sechs gelähmten Patienten erfolgreich eine Roboterhand getestet, die umfassend funktioniert:

„Wir sagen den Patienten immer, stellt Euch vor, Ihr bewegt Eure Hand, und während sie sich das vorstellen, messen wir die elektrischen Impulsveränderungen im Gehirn, dann können wir diese Bewegungsmuster dekodieren und übersetzen in Steuersignale für so ein Exoskelett,” so erklärt Dr. Surjo Soekadar, Psychiater und Neurowissenschaftler an der Universitätsklinik Tübingen seinen Erfolg.

Noch funktioniert das Ganze nur mit einer Art Badekappe, auf der die Elektroden befestigt und via ein Kabel-Wirr-Warr zwischen Kopf und Arm verbunden sind. Das aber soll sich ändern: In Zukunft, so Dr. Surjo Soekadar, könnten die Elektroden in einem als Kopfhörer getarnten Band stecken, die Signale würden per Funk übertragen und als Steuerungscomputer könnte das Smartphone herhalten.

Neu daran ist nach Soekadars Angaben, dass dem Patient keine Mikroelektroden operativ ins Gehirn eingesetzt werden und der Roboterarm auch außerhalb des Labors funktioniert. Ob das System zur Marktreife kommt und tatsächlich Betroffene erreicht, hänge allein davon ab, ob sich Investoren in der Industrie finden ließen, sagt Soekadar.

Industrielle Anwendungen

Für Anwendungen in der Industrie, etwa zum Heben schwerer Lasten, haben sich bereits mehrere Investoren eingefunden: Exoskelette wie Panasonics Powerloader oder Percros Body Extender haben längst Marktreife erlangt. Auch Cyberdyne bietet dafür Varianten von HAL an und Hyundais 2017 vorgestellter H-WEX soll ohnehin das Heben schwerer Lasten ungemein erleichtern.

Auf den ersten Blick sieht es aus wie eine Rüstung, die Menschen aussehen lässt, als wären sie einem Comic voller Superhelden und Schurken entsprungen. Auf den zweiten Blick erleichtern Exoskelette wie der Robo-Mate des Fraunhofer Instituts Industriearbeitern die anstrengende Arbeit: Diese Cyborg-Technik reduziert das Gewicht einer Last, die Arbeiter heben müssen, um bis das zehnfache und schützt dabei die Wirbelsäule vor abrupten Bewegungen und risikoreichen Belastungen.

Was wohl seine Berechtigung hat, denn: Mehr als 25 Prozent der Europäer ziehen sich laut Statistik eine Rückenverletzung bei der Arbeit zu.

Die Software-Spezialistin Maja Hadziselimovic sagt hierzu: „Diese Technologie hilft uns, Rückenverletzungen vorzubeugen, und uns in verschiedenen Richtungen den ganzen Tag lang zu bewegen. Außerdem gibt sie Männern und Frauen die Möglichkeit, ebenbürtig körperlich schwere Arbeit zu bewältigen”. Die Technologie hätte so das Potential, absolute Gleichheit zwischen Mann und Frau herzustellen.

Cyborg und das Geschlecht

Die Verflechtung der Cyborg-Technologie mit dem Gender-Diskurs ist sogar wesentlich älter als man auf den ersten Blick vielleicht glaubt: Bereits im Jahr 1985 publizierte die US-amerikanische Naturwissenschaftshistorikerin Donna Jeanne Haraway ihr Cyborg Manifesto, einen postmodernen feministischen Essay, der die möglichen Schnittstellen von Mensch und Maschine illustriert und die Emanzipationschancen näher beleuchtet, die eine „Cyborgisierung” mit sich bringt, denn: Cyborgs fallen aus dem üblichen Kategoriedenken heraus.

Wie dem auch sei: Die neuen Exoskelette scheinen diese abstrakten „Emanzipationschancen” nun konkret werden zu lassen. Und was die Einsatzmöglichkeiten von solchen kraftverstärkenden Arbeitsrüstungen anbelangt, scheint diesem doch recht neuen Markt noch Großes bevorzustehen:

„Zum Beispiel im Logistikbereich, auf Flughäfen, beim Koffer-Handling – da besteht großer Bedarf. Oder auch im medizinischen Bereich, bei der Pflege älterer Menschen. Auch Krankenschwestern, die schwere Patienten heben müssen, wären sehr froh über ein Robo-Mate-System,” so Peter Heiligensetzer, der Managing Director der zugehörigen Software der Robo-Mate-Technologie.

Um die Kraft des Exoskeletts verlässlich messen und steuern zu können, nutzt man eine Methode aus der Medizin:

„Wir nutzten die Oberflächen-Elektromyographie, die Messung der elektrischen Aktivität bestimmter Muskeln”, erklärt Biomedizin-Ingenieur Stefano Toxiri. Und weiter: „Wir befestigen Elektroden auf der Haut, die die Aktivität der Muskeln darunter messen. Daraus ziehen wir dann die nötigen Informationen über die Intensität der Kraft, die in einem bestimmten Moment gebraucht wird, und die dann vom Exoskelett hinzugegeben wird.”

Militärische Anwendungen

Mehr Effizienz, mehr Kraft, weniger Verletzungen – kein Wunder, dass im militärischen Bereich das Interesse an der Exoskelett-Technologie groß ist, um nicht zu sagen: weit fortgeschritten. Dass das Heben schwerer Lasten per Exoskelett auch für das Militär hilfreich sein kann, erkannte Hyundai früh und doch machte bislang die Technik eines Konkurrenten von sich reden.

Im Rahmen des Future Soldier Programms finanzierte die DARPA Berkeley Robotics Entwicklung des Berkeley Lower Extremity Exoskeleton (BLEEX), aus dem über Zwischenschritte dann im Jahr 2009 der von Lockheed Martin lizenzierte Human Universal Load Carrier – oder kurz: HULC – hervorging. Bei dem Namen fällt es verdammt schwer, nicht an HULK zu denken – und Marvel-Kenner wissen, zu was der grüne, tobende, tragische Held alles fähig ist: Zerstörung en masse.

HULC – Der Hulk fürs Militär

Aber zurück in die echte Welt: Der reale HULC leitet das Gewicht eines schweren Rucksacks über ein Exo-Beinskelett in den Boden ab, so dass der Träger auch in schwierigem Gelände Lasten bis zu 90 kg verletzungsfrei transportieren kann. Das soll Soldaten, die mit HULC ausgerüstet werden, ermöglichen, auch mit viel Ausrüstung und ohne große Ermüdung zu Felde zu ziehen.

Bei herkömmlichen, modernen Kampfanzüge ist das Gewicht alles andere als beliebig, deshalb setzt die NATO nun auch vermehrt auf Exoskelette. Konventionelle Körperpanzerungen basieren auf Keramikeinlagen aus Borcarbid oder Siliciumcarbid. Diese Körperpanzerung bietet dabei im Brustbereich Schutz vor Gewehrmunition mittleren Kalibers.

Allerdings nimmt durch derartige Anzüge die Fitness überproportional ab. Da die Körperpanzerung mit etwa 15 kg ein Großteil des Tragegewichtes ausmacht und zusätzlich der Rechner im Rücken, Batterien und Kommunikationsausrüstung sowie Ersatzmunition am Körper getragen wird, spielt das Gewicht, das auf den Körper drückt, eine große Rolle.

Die notwendige Flüssigkeitszufuhr muss logischerweise auch gewährleistet sein und so sind die meisten Kampfanzüge mit einem Trinksystem ausgestattet.

Prinzipiell kann die Mobilität eines Soldaten kaum gesteigert werden, da diese physiologisch beschränkt ist. Nur durch die Gewichtsreduzierung der Ausrüstung ließe sich hier nachhaltig eine Verbesserung erzielen, allerdings nur auf Kosten der Kampfkraft – also Panzerung, Munition, Supplies, etc. Eine der Lösungen hierfür trägt die vier besagten Buchstaben: HULC

Das System arbeitet hydraulisch und batteriegetrieben. Zur Gewichtsreduzierung sind die Komponenten aus einer Titanlegierung gefertigt. Die Reichweite fällt mit 20 km bei 4 km/h noch bescheiden aus, allerdings sind Sprints mit ca. 16 km/h möglich und das bei einer maximalen Traglast von ca. 90 kg. Das System allein wiegt 20 kg ohne Batterien.
Langfristig soll das Exoskelett durch eine Brennstoffzelle versorgt werden, um 72-Stunden-Einsätze zu ermöglichen. Die französische DGA vergab im Jahr 2010 einen Zwei-Millionen-Auftrag an die Firma RB3D, um ein Exoskelett für die Truppe zu entwickeln. Das System ist mittlerweile in der dritten Version serienreif und trägt den wenig bescheidenen Namen HERCULE.

Bislang konzentriert sich die Entwicklung im rein militärischen Bereich schwerpunktmäßig auf das Heben und den Transport schwerer Lasten. Ob das weiterhin so bleibt?

Die Ausstellung und Konferenz Future Soldier, welche alle zwei Jahre von der NATO veranstaltet wird, und zum Ideenaustausch zwischen Staaten und Industrie dient, wird in Zukunft zeigen, wo die Reise hingeht. Die etymologischen Anspielungen auf kraftstrotzende Superhelden (HULK) und antike Schläger-Halbgötter (Herkules) sprechen zumindest mehr für kriegerische und weniger für logistische Anwendungsszenarien.

Superkräfte für den Ottonormalverbraucher?

Zugegeben: Noch bewegen sich Menschen mit Exoskelletten wie HULC oder HAL vergleichsweise langsam, aber wer garantiert, dass das auch in Zukunft so bleibt? Ein Blick auf verwandte Technologien lässt erahnen, welches Potenzial – womöglich auch welche Gefahr – noch in dieser Technik stecken.

Zum Beispiel „Superflex”: Dieser mit Sensoren und Motoren ausgestatteten Anzug, untermauert sämtliche Bewegungen seines Trägers. Dabei wird die EXO-Klamotte jedoch nur dann aktiviert, wenn die Sensoren feststellen, dass die Unterstützung wirklich benötigt wird. Anwendungen sind möglich bei Militär, Industrie und bei Hilfen für Menschen mit eingeschränkter Mobilität, berichtete Technology Review („Kraftanzug statt Gehstock”).

„Für eine alternde Bevölkerung oder Menschen mit Einschränkungen aufgrund von Verletzungen oder Krankheiten könnte der Anzug Mobilität und Unabhängigkeit zurückbringen und somit die Lebensqualität erhöhen”, sagt Volker Bartenbach, ein Exoskelett-Forscher an der ETH Zürich, der nicht an Superflex beteiligt ist.

Dieser Roboter zum Anziehen kann jede Bewegung des Menschen unterstützen. Eine in die Jahre gekommene Frau könnte ihren bettlägerigen Mann vom Wohnzimmer ins Bett tragen. Ein Heimwerker könnte, ohne fremde Hilfe und ohne große Mühen, Holzbalken oder Steinplatten für seinen Umbau in Position bringen. Generell wäre die Arbeit auf dem Bau eine andere und ein Umzug von hüben nach drüben deutlich weniger anstrengend.

So weit ist die Technik zwar noch nicht, aber: Forscher, unter anderem des Deutschen Forschungszentrums für Künstliche Intelligenz (DFKI), arbeiten daran, ein Ganzkörper-Exoskelett zu entwickeln. Es soll annähernd den gesamten Bewegungsraum des menschlichen Körpers erfassen.

„Zum Aufbau dieses Systems werden derzeit neue Methoden zur Regelungstechnik und zum Leichtbau erarbeitet”, sagt Elsa Andrea Kirchner vom Projekt „Capio”, in dessen Rahmen das Exoskelett am Robotics Innovation Center des Bremer DFKI entwickelt wurde.

Kirchner ist schon jetzt von den Ergebnissen der Exoskelett-Forschung angetan. „Wir sind weit gekommen in den vergangenen Jahren”, sagt sie. „Es werden Dinge machbar, die vor nicht langer Zeit noch undenkbar gewesen wären.”

Noch im Jahr 2017 soll ein Exoskelett entwickelt sein, das die Hüften beim Heben und Tragen entlastet. Japanische Forscher wollen es verstärkt in der Landwirtschaft einsetzen. Die Hälfte der im asiatischen Land Beschäftigten ist älter als 65 Jahre. Diese Menschen können physische Unterstützung gut gebrauchen.

Was allen Exoskeletten bislang gemein ist: Die Bewegungen sollen fließend vom tragbaren Roboter auf den Menschen übertragen werden. Dazu reicht es nicht aus, dass Sensoren das Zusammenziehen der Muskeln erfassen und daraus ableiten, wie sich der Mensch in Bewegung setzt.

Freier Wille und so!

Vielmehr müssen diese Systeme viel früher wissen, welche Bewegungen der Mensch gleich ausführen möchte. „Sonst arbeitet man immer ein Stück gegen das System, denn die Motoren würden stets einen spürbaren Moment zu spät reagieren”, sagt Elsa Andrea Kirchner. „Die Idee ist es vielmehr, ein System zu entwickeln, das den Nutzer unterstützt, ohne dass man ihm explizit sagt, was man möchte.”

Die Forscher umgehen das Problem daher mit einem Trick: Die Sensoren setzen nicht erst bei den Muskeln an, sondern schon im Gehirn. Deutlich bevor der Mensch seine Muskeln auch nur angespannt hat, ist die Entscheidung für eine bestimmte Bewegung im Kopf bereits gefallen. Dank der Hirn-Detektoren weiß die Maschine davon und kann sich frühzeitig darauf vorbereiten, welche Bewegung der Exoskelett-Träger gleich ausführen wird.

Für Philosophen, die sich mit dem freien Willen des Menschen auseinandersetzen, sicherlich keine leichte Kost, deren Verdauung einige Flaschen Rotwein kosten wird.

Tesla- und Space-X-Chef Elon Musk hat sich seine Gedanken dazu bereits natürlich gemacht: Angesichts des Voranschreitens künstlich intelligenter Systeme drohe die menschliche Spezies in die Bedeutungslosigkeit abzudriften, so die Silicon-Valley-Ikone. Sein Vorschlag für die Errettung des Menschen: Science-Fiction. Wir müssten mit Computern verschmelzen, um gegen den Vormarsch der Maschinen zu bestehen. Ein seltsames Fazit: Damit Cyborgs dem Menschen nicht gefährlich werden, soll er selbst zu einem werden.

Wie diese neue Spezies, ein sogenannter Cyborg, aussehen soll, das erklärte Musk im Rahmen der World Government Summit in Dubai: „Mit der Zeit wird es wahrscheinlich eine Annäherung zwischen biologischer und digitaler Intelligenz geben.“

Worauf es ankommen werde, sei die Qualität der Breitband-Verbindung zwischen Mensch und Maschine, so Musk. Auf die Geschwindigkeit also, „mit der die Verknüpfung zwischen deinem Gehirn und der digitalen Version deiner Selbst“ gewährleistet werden könne.

Doch zum Glück gibt es keinen ernsthaften Grund anzunehmen, dass Elon Musk mit seiner Prophetie recht behalten wird. Gleichwohl: Seine Aussagen zeugen von einer Technik, deren disruptive Kräfte weder auf die leichte Schulter zu nehmen noch wegzudiskutieren sind.

Denn gewiss ist: Der eingangs erwähnte Neil Harbisson wird nicht der einzige Mensch der Welt bleiben, der von offizieller Stelle als Cyborg anerkannt werden muss.

Der Beitrag Den Cyborgs gehört die Zukunft erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Der Zeitpunkt hätte vergangene Woche nicht besser sein können. Während die Hohepriester der deutschen Wirtschaft – die Chefs von VW, Audi und Co. – ihren Gang nach Berlin antraten, um beim Dieselgipfel einen möglichst schmerzfreien Ausweg aus dem Abgasskandal zu finden, feierte ihr smarter Counterpart Elon Musk auf der anderen Seite des Erdballs den Launch seines seriengefertigten Tesla Model 3. Das Elektroauto aus dem „Valley” soll erstmals für die breite Masse erschwinglich werden – und mindestens die Revolution auch auf unsere Straßen bringen, wie die versammelten Hofberichterstatter teilweise ehrfürchtig kniend einhellig konstatierten. Die ersten dreißig Vorserienmodelle des Tesla Model 3 gehen übrigens an ausgewählte Mitarbeiter der Unternehmen Tesla und SpaceX und bleiben somit erstmal in der Familie. Bis die ersten Chargen des E-Flitzers für den normalen Verbraucher vom Band laufen, wird es noch ein bisschen dauern. Macht nichts, die Revolution kommt, ob nun im August oder September, danach fragt am Ende keiner mehr.

Seit einigen Jahren schon wird dem E-Auto das größte Potential zugeschrieben, wenn es darum geht, die Mobilität ins 21. Jahrhundert zu bringen. Saubere Energie, Nullemissionen, garniert mit smarten Technologien, autonomem Fahren, künstlicher Intelligenz, Netflix-Abo und unzähligen weiteren Annehmlichkeiten. Seit der E-Mobilität – eigentlich eine uralte Technologie – dieses Potenzial zugerechnet wird, verging kein Tag, an dem der kalifornische Newcomer nicht in den Schlagzeilen war. Jetzt beginnt die Phase, in der Musk erstmals liefern muss. Das Unternehmen hat bislang noch keinerlei Erfahrung mit großen Stückzahlen und wird in den nächsten Monaten „durch die Produktionshölle gehen”, wie Musk schon im Vorfeld gegenüber der Presse gestand.

Dem Unternehmen steht nun der Realitätscheck bevor, die Vision trifft zum ersten Mal auf die harte Wirklichkeit – ein Moment, der bei den Projekten von Elon Musk in der jüngeren Vergangenheit eher selten eintrat. Über die Projekte des Paypal-Mitgründers muss im Grunde nicht mehr viel gesagt werden, die Ideen des Südafrikaners werden in nahezu jedem Medium angekündigt, thematisiert und meist gefeiert. Die Hochgeschwindigkeitsröhre Hyperloop, der Plan zur Kolonialisierung des Mars, die Untertunnelung von Los Angeles und viele weitere Ideen mit unterschiedlicher Halbwertszeit haben dem Milliardär den Nimbus eines genialen Querkopfs verliehen, der die ganz großen zivilisatorischen Probleme anpackt.

In den Augen der Öffentlichkeit gelten Musks Projekte als Absolutum und überhaupt nur anzuzweifeln, dass wir in 20 Jahren nicht in einer – selbstverständlich klimaneutralen – Hochgeschwindigkeitsröhre zum Bioladen fahren werden, gilt als Sakrileg. In der nahen Zukunft wird es – verdammt nochmal – keine Mobilitätsprobleme mehr geben, überfüllte Innenstädte werden der Vergangenheit angehören, saubere Energie wird in unbegrenzten Mengen verfügbar sein und das Plastik fischt sich quasi von selbst aus dem Meer.

Reality Check

Anzeichen dafür, dass viele dieser Ideen auf ewig in der Konzeptphase bleiben und nie ihre Realisierung erfahren werden, werden dabei dezent ignoriert. Denn wahr ist auch: Sein Geld verdiente Elon Musk nicht mit Tesla, SpaceX oder anderen Projekten, sondern mit ganz weltlichen IT-Plattformen wie Zip2, X.com oder natürlich Paypal. Die restlichen Engagements sind allesamt wenig profitabel und werden wohl auch in naher Zukunft keine schwarzen Zahlen schreiben. Bislang nutzten die erdachten Utopien vor allem einem: Ihrem Urheber. Durch die öffentliche Rezeption von Hyperloop & Co. erfährt Elon Musk eine öffentliche Aufmerksamkeit, die durch kein Marketingbudget der Welt zu ersetzen wäre.

Tesla schaltet so gut wie keine Werbung und ist trotzdem in aller Munde. Musk hat eine perfekte PR-Maschinerie erschaffen, die regelmäßig mit neuen Superlativen gefüttert werden will, um die Öffentlichkeit und letztlich auch die Investoren zu begeistern, die neues Kapital in seine Projekte pumpen müssen, um die Maschinerie am Laufen zu halten. Die Nachrichtenseiten bekommen Klicks mit Musk, indem sie ihre Technologie-Ressorts inflationär mit seinem Namen bestücken. Musk bleibt im öffentlichen Gespräch und die Öffentlichkeit darf sich ein paar Mal am Tag in eine bessere, weil sorglose Zukunft flüchten. Nur ein Aspekt bleibt dabei auf der Strecke: Realistisch sind die Zukunftsentwürfe, die uns tagtäglich präsentiert werden, eher nicht – oder glaubt wirklich jemand, dass das autonome Fahren in naher Zukunft auch nur eines unserer akuten Verkehrsprobleme lösen wird? Oder dass die elektrische Energie für das Auto der Zukunft bald ohne den Verbrauch fossiler Ressourcen erzeugt, gespeichert und wir mit einem vertretbaren Wirkungsgrad emissionsfrei auf den Straßen unterwegs sind? Oder gar dass ein Privatunternehmen den Mars kolonisiert?

Ein Grundproblem unserer beschleunigten Gesellschaft ist, dass die Basis, also jeder Einzelne, aufgehört hat, nach realistischen Lösungsansätzen zu suchen und gesellschaftliche Entwicklungen zu hinterfragen. Das liegt auch daran, dass die Konfrontation mit Krisen, Konflikten und Katastrophen in Echtzeit eine Überforderung schafft, die das Innehalten und Reflektieren zunehmend erschwert. Noch nie hatten die Menschen so viele Freiheiten, losgelöst von religiösen Dogmen oder politischen Zwängen. Die allgemeine Reaktion besteht aber nicht etwa in einer Flucht nach vorne, hin zur radikalen Selbstverwirklichung, sondern im genauen Gegenteil: Abkapselung, Rückkehr zu konservativen Strukturen und der Suche nach Ersatzreligionen. Die aktuelle blinde Technikgläubigkeit ist die logische Konsequenz daraus.

Jede Form von Glauben dient letztlich der eigenen Rechtfertigung und der Aufrechterhaltung des eigenen, bequemen Status Quo. Will sich eine Gesellschaft aber wirklich verändern, muss sie dorthin, wo es weh tut. Die derzeit favorisierten Zukunftsentwürfe – autonomes Fahren und Elektromobilität – sind auch deshalb so hoch im Kurs, weil sie ein gutes Gewissen ermöglichen, ohne die eigene Lebensführung grundlegend verändern zu müssen. Seit Tesla, Hyperloop und Co. im Gespräch sind, ist es verdächtig still geworden um all die naheliegenderen Lösungen und Konzepte wie eine autofreie Innenstadt, die auch ohne die Überwindung hoher technischer Hürden wie der Entwicklung einer wirklich leistungsfähigen Speichertechnologie schon heute möglich wäre. Aber autonomes Fahren klingt natürlich viel attraktiver wie „Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs”. Solche Lösungen würden schon eine gewisse Veränderung der Lebensführung jedes Einzelnen erfordern – ein unbequemer Gedanke. Dann doch lieber einen selbstfahrenden SUV, der den Energieverbrauch eines Kleinlasters hat und den öffentlichen Raum in Großstädten okkupiert.

Die aktuelle Technikgläubigkeit ist ein ideales Vehikel für den latenten Wunsch, alles so lassen zu wollen wie es ist. Wir können nach wie vor jeden Kilometer in unserem eigenen PKW zurücklegen, schließlich kommt ja irgendwann die Absolution in Form des E-Autos. Wir können weiter Müll produzieren, weil irgendwann ja ein geiles Start-Up das Meer wieder aufräumen wird. Und wir können weiter unbegrenzt Energie verbrauchen, schließlich ist die irgendwann ja ohnehin komplett regenerativ. Und wenn das alles nicht passiert, kann Elon uns ja immer noch auf den Mars bringen.

Der Beitrag Technikglaube als Ersatzreligion: Elon macht das schon! erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Sie definieren einen neuen Lebensstil, der das alteingesessene Modell der Nine-To-Five-Jobs und der Präsenzkultur in Unternehmen mit Füßen tritt. Die modernen digitalen Möglichkeiten erlauben es den sogenannten digitalen Nomaden örtlich und zeitlich flexibel zu arbeiten. Das Nomadentum passt zum Lebensgefühl einer Generation, die nach Freiheit und Selbstbestimmung im Leben verlangt. Anders als gemeinhin angenommen, sind digitale Nomaden aber keine Einzelgänger, die auf der Suche nach dem Sinn des Lebens von einer Party zur nächsten hüpfen. Sie sind der Vorgeschmack einer Generation, die gerade heranwächst. Sie verkörpern die völlige Flexibilität des Tuns. Sie pflegen soziale Kontakte und haben diese auf der ganzen Welt. Sie vernetzen sich und finden sich – ganz analog – in Metropolen auf der ganzen Welt auf kleinstem Raum zusammen, um am WLAN-Hotspot ihre Projekte umzusetzen. Denn auch sie brauchen Geld. Und verdienen es meist online für ständig wechselnde Auftraggeber oder über ihr eigene Projekte.

Laptop und WLAN statt Festanstellung?

Ein digitaler Nomade ist möglicherweise sprunghaft was seine Aufenthaltsorte angeht, aber nicht zwangsläufig in Sachen Beziehungen. Auch nicht, wenn es um die mit seinen Auftraggebern geht. Es ist auch falsch anzunehmen, dass sich ein digitaler Nomade nicht einem Unternehmen verschreiben kann beziehungsweise könnte, denn in den wenigsten Betrieben lassen sich Festanstellungen für digitale Nomaden auffinden. Die Unternehmen ihrerseits hätten aber die Möglichkeit, Arbeitsplätze von ortsunabhängigen Mitarbeitern besetzen zu können. Sie würden von ihnen profitieren. Digitale Nomaden haben üblicherweise viel Einblick in die Arbeit von anderen Freelancern. Ein Segen für Unternehmen, deren Mitarbeiter nur ungern über den eigenen Tellerrand schauen.

So werden beispielsweise Berlin, Prag und Chiang Mai in Thailand als „die Hotspots der Szene” bezeichnet. Digitale Nomaden arbeiten dort, tauschen sich aus, lernen voneinander und ziehen dann weiter. Sie sind keine Eigenbrötler, bleiben eben nur nicht ständig in einer Gruppenkonstellation zusammen. Wer sich mag sieht sich wieder. Auch das ist ein Leichtes dank der digitalen Welt. Genauso wie das Arbeiten an sich. Laptop und WLAN – mehr braucht es nicht. Natürlich ist nicht jeder Job für sie machbar. Aber neben dem Kernarbeitsbereichen wie Marketing oder IT gibt es auch viele Buchhalter unter den Nomaden. Generell ließe sich wohl jeder Bürojob auf diesen Lebensstil ummünzen. Wenn der Wille da wäre.

Endloser Strandurlaub

Warum aber gibt es so gut wie keine fest angestellten digitalen Nomaden? Weil sie für ein Unternehmen nicht zu gebrauchen sind? Weil sie eben nicht regelmäßig greifbar sind? Oder liegt es (auch) an den vorherrschenden Strukturen der Firmen, in denen sich Frauke aus dem Marketing gerne beim Kollegen beschwert, dass „er ja nicht immer da ist“. Und vielleicht liegt es auch an Florian, dem Kollegen aus dem Einkauf, der seine Termine einfach immer um zehn Uhr abhält. Aus welchen Gründen auch immer. Natürlich gibt es auch überall Andrea aus der Abteilung nebenan, die einfach gerne ins Büro kommt. Andrea, die um Punkt acht einstempelt, drölfzig Mal am Tag zum FROG (Firmenrundgang ohne Grund) aufbricht, um über den Krankenstand der Kollegen auf dem Laufenden zu bleiben und die pünktlich um 17 Uhr den Stift fallen lässt, nachdem sie den Computer genau drei Minuten vorher bereits heruntergefahren hat.

Doch am Ende ist es immer die Führungsetage. Wenn der Chef seinen Mitarbeiter nicht ständig greifen kann, kann das ein Problem sein. Meistens nicht für die Firma selbst, aber für den Chef, der es gewohnt ist, eine gewisse Kontrollfunktion zu erfüllen und Arbeitszeiten seiner Untergebenen genau zu messen. Wer anwesend ist, der arbeitet. So einfach ist das Gesetz. Und mal ehrlich. Lieber geben wir Geld für eine neue Kaffeeküche – heute auch Meetingpoint genannt – aus, als dem „avantgardistischen” Jungspund seinen endlosen Strandurlaub zu finanzieren. Oder sollte man das alles lieber doch nochmal überdenken?

Der Beitrag Digitale Nomaden: Wo Unternehmens­kultur an ihre Grenzen stößt erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Fliegender Postbote

Bereits seit längerem experimentiert Amazon mit Lieferungen per Drohne. In Großbritannien ist bereits die erste Auslieferung mit einem autonom fliegenden Multicopter geglückt. Der Kunde hatte die Bestellung – eine Fire-TV-Box und Popcorn – nur 13 Minuten vor der Lieferung getätigt. In Zukunft möchte der Online-Versandhändler große Türme errichten, die als Logistikzentrum für die Drohnen dienen sollen. Für „echte” Kuriere wird dort wohl kein Platz mehr sein.

Automatisierte Landwirtschaft

Der Traktor fährt allein. Die Kühe lassen sich vom Roboter melken. Modernste Landwirtschaft funktioniert tatsächlich so, wie dieser Künstler es sich um 1900 ausmalte. Landwirte befinden sich längst in einer Liaison mit State-of-the-Art-Hightech: Drohnen sorgen für die automatische Erkennung von Unkräutern. Automatisierte Vollernter holen die Früchte vom Feld und all das regelt der „Bauer” über eine zentrale Steuerungseinheit – auch Computer genannt.

Maßanzug aus der Maschine

Wo der Großteil unserer Kleidung herkommt, ist kein Geheimnis: Aus harter, langer Arbeit, die teilweise schockierend niedrig entlohnt wird. Die Geschäftsmodelle internationaler Textildiscounter werden seit Jahrzehnten als ausbeuterisch kritisiert – gekennzeichnet von mangelndem Arbeitsschutz und intransparenten Strukturen. Das Resultat? 14 Stunden Regelarbeitszeit bei ca. 61 Euro Durchschnittslohn im Monat. Die These von Robotikherstellern kennt man ja: „Wir schaffen nicht alle Jobs ab, nur die schlechten”. Rein rechnerisch werden nicht nur in der Textilbranche, sondern im gesamten produzierenden Gewerbe Jobs wegfallen. Die Frage ist nur, wie die Gesellschaft damit umgeht? (eine Diskussion dazu findet ihr in diesem Artikel)

Intelligente Putzmaschine

Neue Staubsauger-Roboter drängen mittlerweile mit modernen Lasernavigations- Fähigkeiten auf den Markt. Da die Saugkraft der Roboter bauartbedingt nicht mit konventionellen Staubsaugern vergleichbar ist, werden sie bei Stiftung Warentest als eigene Produktgruppe getestet. Warum der Künstler keinen konventionelle Sauger als Vorlage nutzte, kann nur gemutmaßt werden: Erfunden wurden Staubsauger zwischen 1860 und 1876 in den USA, doch bis zum Zweiten Weltkrieg waren sie ein Luxus, den sich nur reiche Leute leisten konnten.

Wissen ins Gehirn

Beamer statt Fernseher? Smartboard statt Tafel, Kreide und Projektor? Der seit 1960 verbreitete Tageslichtprojektor ist weiterhin in vielen deutschen Schulen vertreten. Bis die Digitalisierung unser Bildungswesen vollständig erreicht hat, wird es wohl noch einige Zeit dauern. Ob allerdings die automatische Einspeisung von Wissen in die Gehirne unserer Kinder wirklich etwas positives wäre, ist sehr fraglich: In Zeiten von G8, Bologna und performance-optimierten Schulen würden viele Eltern es mit der Bildung ihrer Kinder übertreiben – und den Burnout zum täglichen Begleiter werden lassen.

Brutmaschine

Die Geflügelhaltung ist ein dunkles Kapitel in der Geschichte der Massentierhaltung. Möglichst viele Hühner auf engem Raum, vollgestopft mit Medikamenten und Kraftfutter, um ein schnelles, durchoptimiertes Fleischprodukt zu realisieren. Das Ergebnis: Ein Kilo Hühnerfleisch kostet in Deutschen Discountern zwischen 2,49€ und 4,99€ – die Öko-Alternative leicht das Doppelte bis Dreifache. Ach ja: Brutmaschinen gibt es natürlich, aber ihr Anblick ist bei Weitem nicht so idyllisch wie auf dieser Postkarte.

Fliegende Taxis

Fliegende Taxis? Vors Haus gehen, rein setzen und losfliegen? Über alle Staus hinweg? Viele Start-Ups versuchen diese Idee in die Tat umzusetzen. Die Nase vorn hat derzeit die kleine badische Firma E-Volo. Ihr Volocopter hat den bemannten Erstflug bereits hinter sich und hebt bald in Dubai ab. Der Hersteller hat mit der Verkehrsbehörde des Emirats den Testbetrieb vereinbart. Ob Taxifahrer nun um ihre Jobs bangen müssen? Fürs erste sind Uber, Lift und co. wohl das akutere Risiko als die Konkurrenz am Himmel.

Fliegende Feuerwehr

Sie sind die „fliegenden Feuerwehrmänner” der Zukunft: Löschflugzeuge sind seit 1953 im Großeinsatz bei Waldbränden und meist die einzige Möglichkeit, kurzfristig in unwegsamen Gelände Löschmittel einzusetzen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts verlief die Brandbekämpfung noch mühsamer: Alle arbeitsfähigen Einwohner hatten mit gefülltem Eimer zur Brandstelle zu eilen und laut Obrigkeit darauf zu achten, „dass die mit ihrem Lamentieren nur Konfusion machenden Weibsleute in die Reihen gebracht werden“. Heute hat sich zum Glück nicht nur die Technik, sondern auch die „Obrigkeit” zum Besseren gewandelt.

Schminkroboter

Automatisiertes Schminken? Make-Up-Roboter? Schwer vorstellbar, dass Männer und Frauen ihre Gesichts- und Körperpflege gänzlich einer Maschine überlassen. Aber, wie dieser Clip hier zeigt: Es gibt immer wieder mutige Pioniere der Technik, die so etwas wie einen Schmink-Roboter erfinden – selbst wenn der Lippenstift dann etwas „extravagant” daher kommt. Hauptsache ist: Ruhe bewahren.

Der Beitrag Kunst und Vision: Unser Millennium – aus der Sicht von vor 100 Jahren erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Ja, die Lektüre einer Zeitung war mal ein Statement, in einer fernen Zeit vor dem Smartphone. Nichts war besser geeignet, mit einer kleinen Bewegung die eigene politische Haltung zu kommunizieren. Wer etwa aus einer ländlichen Region stammte und in die Großstadt pendeln musste, konnte mit der raschelnden Lektüre des richtigen linksversifften Käseblattes vortreffliche Reaktionen bei seinen Mitfahrern in öffentlichen Verkehrsmitteln auslösen, die bereits in dritter Generation die – politisch einwandfreie – Lokalzeitung wie ein bürgerliches Schutzschild vor sich hertrugen. Wer eine Zeitung mit sich führte, konnte sich emanzipieren, integrieren, abgrenzen, solidarisieren. Alles nur mit einem Stück Papier.

Diese Zeiten sind leider vorbei. Heute kann man nur noch erahnen, welche Webpage sich das Gegenüber gerade auf seinem Smartphone ansieht. Zieht sich der geschätzte Mitfahrer gerade einen Diskussionsthread auf “Politically Incorrect” rein? Beschimpft er Claudia Roth mit seinem Fakeprofil? Oder bestellt er sich eine Ingwer-Karottensuppe ins Büro? Man weiß es nicht. Traurig eigentlich. Und unbefriedigend.

Mach´s dir gemütlich in der Blase

Um heute den eigenen Voyeurismus zu stillen, ist es einfacher, auf Facebook zu gehen. Hier kann man nach Lust und Laune die Kommentarsektion bei Bernd Höcke aufsuchen, danach kurz die Diskussion unter einem Artikel zum Thema “Impfen” lesen und sich ansonsten dem Medienkonsum widmen. Nein, nicht nur eines Mediums, ALLER Medien. Schließlich hat man ja ein Dutzend Nachrichtenportale, Blogs und Infotainment-Plattformen vorsorglich geliked, um nichts zu verpassen. Ein ganz normaler Tag in der eigenen Filterblase eben. Doch warum eigentlich Filterblase? Und worin liegt denn jetzt der große Unterschied zu früher? Sind wir – so der Grundvorwurf – wirklich isolierter geworden und setzen uns nur mit Unseresgleichen auseinander?

Der Begriff der Filterblase meint zunächst einmal nur, dass User durch personalisierte Informationen, die zum Beispiel im eigenen Newsfeed auftauchen, gegenüber anderen Meinungen zunehmend isoliert werden. Das mag bis zu einem gewissen Grad stimmen. Aber ist es nicht heute so, dass man trotzdem immer noch mehr sieht als früher, als die bloße Menge an Informationen noch viel geringer war?

Der Zugriff auf Nachrichten ist heute universeller denn je. Daher stellt sich schon die Frage, warum denn die Filterblase ein neues Phänomen sein soll? Im Gegenteil, war früher nicht sogar mehr Filter?

Filterblase? Eher Einheitsbrei!

Der offensichtlichste Unterschied zu früher liegt bei den gelesenen Inhalten: An die Stelle einer selektiven Zeitungslektüre, bei der das ausgewählte Blatt einen hohen Vertrauensvorschuss genoss, bei der man die Autoren und die Meinung des Leitartiklers kannte und seine Lieblingskommentatoren und Hassfiguren hatte, ist ein kostenloser, zusammengewürfelter Nachrichtenkonsum getreten, der nicht selten viele Medien aus den verschiedensten politischen Ecken einschließt. Auf einmal konsumiert jeder alles und die großen Nachrichtenplattformen tun alles dafür, dass alles für alle konsumierbar bleibt.

Die früheren Bastionen politischer Meinungshoheit, die großen Tageszeitungen, wirken auf Facebook plötzlich wie nette kleine Entertainmentportale, die sich Themen wie “Diese 10 Superfood-Trends musst du probiert haben” widmen und auf die kommentierende Community mit lustigen Gifs reagieren. Dabei machen alle das gleiche, wollen jeden ansprechen und bereiten ihre Inhalte dementsprechend auf. “Klickstarke” Überschriften haben die Wortspiele verdrängt, alles ist maximal verständlich und eben konsumierbar. Von Filterblase keine Spur. Vielmehr eine große, ermüdende Einheitlichkeit. Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die inhaltliche Tiefe. Zum gesellschaftlichen Konsens gehört es mittlerweile, Diskussionen mit den immergleichen Argumenten an der Oberfläche zu führen – und mit jenen zu diskutieren, mit denen man gar nicht diskutieren wollte.

Auf der nächsten Seite: Über die Abgründe der eigenen Timeline und warum uns ein bisschen mehr Abschottung ganz gut tun würde (Lesezeit 30 Sekunden…moderne Medien geben das an!)

So viel Fremdschämen war noch nie

Soziale Medien bringen Menschen zusammen, die nicht nur aus dem gleichen Freundes- und Kollegenkreis stammen. Man trifft auf Leute, denen man irgendwann im Leben mal begegnet ist und bei denen man nicht wirklich ein Interesse hat, ihnen noch einmal zu begegnen. Der Knackpunkt hierbei ist aber: Online trifft man sie. Auf Facebook kommt man nicht nur mit jenen in Berührung, mit denen man sowieso jeden zweiten Abend in der Kneipe verbringt und die aus dem gleichen Umfeld kommen, wie man selbst. Viel interessanter ist der ganze Rest: Der alte Klassenkamerad, der auf einmal libertär ist. Der nette Typ von früher aus der Metzgerei, der zur kollektiven Empörung gegen Flüchtlinge aufruft. Ein alter Kumpel aus dem Fußballverein, der gerade den G20-Gipfel blockiert. Sie alle sind auf Facebook aktiv und teilen fleißig ihre Meinungen, ihre Wut, ihre Ressentiments oder Fotos von ihrem letzten Musicalbesuch. Das legt den Schluss nahe, dass sich User mitnichten ausschließlich innerhalb der eigenen Filterblase bewegen, zumindest weniger als im realen Leben. Auch wenn es eher ein unterbewusster Vorgang ist, werden die Grenzen zwischen Milieus, sozialen Schichten und politischen Ideologien hier sogar eher verwischt als manifestiert. Verschwörungstheoretiker, Radikale oder einfach nur Arschlöcher gab es auch schon, bevor sie plötzlich Facebook für sich entdeckten. Der einzige Unterschied zu früher ist, dass wir plötzlich täglich mit ihnen konfrontiert werden.

Schottet euch ab!

Wie, liebe User, lässt sich also die öffentliche Debatte wieder zivilisieren? Darauf gibt es eine klare Antwort: Mehr Filterblase! Seht ein, dass eine fundierte Diskussion nicht mit jedem möglich ist! Geht dorthin, wo es auf komplizierte Fragen keine einfachen Antworten gibt! Sammelt Argumente, Expertise, Know-How. Und erzählt euren Shit denjenigen, die wirklich etwas damit anfangen können. Das heißt ja nicht, dass man auf die gepflegte Auseinandersetzung zwischendurch verzichten muss. Aber wenn das Gegenüber in der Kneipe vorher in der Bezahlsektion der FAZ unterwegs war, und man selbst gerade einen Jungle-World-Artikel gewälzt hat, jeder ein kleines bisschen Ideologie und das richtige Maß an nicht-alternativen Fakten parat hat, dann kann etwas entstehen, was in Vorschnappatmungszeiten einmal völlig selbstverständlich war: Ein gutes Gespräch.

Der Beitrag Diskussionskultur im Netz: Mehr Filterblase wagen! erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Es lässt sich ja auch so wunderbar schönreden. Ich habe etwas und teile es mit anderen. So wunderbar der Gedanke, so anders die Realität. Und je mehr sich der Einzelne hinter dem Deckmantel Sharing Economy versteckt, desto eher wird er zum Spielball all jener, die für das stehen, dem er abgeschworen hat: für Habgier, Besitz und Macht.

Der Profitgedanke frisst die Idee

Der erste große Hype ist verflogen. Und zwar sturmhaft. Airbnb, Uber und Co. haben offenbar ihren Zauber verloren. Sie haben ihn sich selbst genommen. Mit zu vielen Skandalen, zu viel Gier. Obwohl alles so verheißungsvoll begann. Die Zeit war reif für eine Veränderung und die Online-Plattformen trafen den Nerv. Als Airbnb das kurzzeitige Vermieten des eigenen Wohnraums zu seinem Geschäftsmodell machte, wurde der Sharing Economy bereits die dritte industrielle Revolution vorausgesagt.

Was die Welt mit offenen Armen empfing, waren Ideen mit Charakter. Mit persönlichem Touch. Lieber über lendico einen Kredit von einer realen Person annehmen, als von der Bank. Nie mehr in anonymen Hotelzimmern übernachten, sondern bei realen Menschen zu Hause. Dadurch bekommt die Stadt ein Gesicht, noch bevor sie besucht wird. Daneben Uber, das Taxifahrten auf ein anderes Level hebt. Höflichkeit, Menschlichkeit und Service. Immer. Das wird strengstens kontrolliert. Vorbei also die Zeit, in denen der Taxifahrer nur mürrisch bei den Koffern anpackte.

Die Welt war also bereit. Das Teilen ging in die nächste Runde und die Ideen klangen gut. Am Ende war der Gedanke aber romantischer als die Realität. Airbnb wurde missbraucht. Von denen, die das Konzept „Teilen” offenbar missverstanden haben und in fremden Wohnungen randalierten, sie ohne Genehmigung als Pornodrehort benutzten oder Anbieter, die Wohnungen gezielt zur Vermarktung über Airbnb anmieteten und so den Ballungsräumen den ohnehin schon knappen Wohnraum entzogen.

Daneben Uber. Das genial menschliche Konzept, das eigentlich gar nicht so menschlich ist. Schnell stand der Vorwurf im Raum, die Fahrer würden ausgebeutet. Eigentlich nichts Neues, eine Logik kapitalistischen Wirtschaftens. Höherer Gewinn durch niedrigere Ausgaben und weniger Lohn für die Fahrer. So oft gehabt.

Profitgier richtet die schönste Idee zu Grunde. Und doch hat sie in Bezug auf Online-Plattformen eine neue Dimension erreicht. Weil alle mitspielen und die Augen nur zu gerne vor der Realität verschließen.

Das neue Lebensgefühl als Spielball für Profitjäger

Für unsere Kinder und Kindeskinder ist es längst Normalität, Bilder ihres Essens mit der Welt zu teilen. Online-Plattformen auf denen das eigene Bett zur Verfügung gestellt wird, sind da keine Überraschung mehr, sondern der logische nächste Schritt. Genannt: Sharing Economy. Längst nicht mehr Fachbegriff, sondern bereits Ausdruck modernen Lebensgefühls. Doch passt der Begriff überhaupt in den Kontext, auch wenn er allzu oft in diesem verwendet wird? Die neuen Unternehmen stellen die Plattform und die Welt darf sich als Subunternehmer präsentieren. So ganz selbstlos ist dieses Teilen also nicht. Es ist eher eine Vermarktung des eigenen Besitzes.

Und dadurch profitieren wiederum die, die sowieso etwas haben. Für sie sind die Plattformen gerade deshalb attraktiv, weil ihnen eine Infrastruktur geboten wird, die sie nicht selbst schaffen oder weiterentwickeln müssen. Schnell bekommt die idealistische Idee den faden Beigeschmack des renditeorientierten Geschäfts und jegliche Romantik geht flöten. Der Profitgedanke beherrscht das System. Obwohl die Portale selbst durch ein ganz anderes Lebensgefühl Fahrt aufnahmen: Das Gefühl des Teilens eben.

Menschliche Beziehungen zu pflegen. Ob inszeniert oder nicht, das zieht all jene an Bord, die eben lieber mit dem Fahrrad ans Meer als mit dem Porsche zur Arbeit fahren. Die für eine neue Welt stehen und genau das läuft konträr zum Profitgedanken.

Das Zukunftsinstitut „Wie geht’s der Welt“ veröffentlichte 2008 einen Wertemonitor nach einer Befragung in 25 Ländern. Werte wie Macht, Status und Egoismus landeten auf den hinteren Plätzen. Hingegen Familie, stabile soziale Beziehungen und Freundschaft punkteten. Der Kapitalismus hätte in den meisten Köpfen längst ein Ende gefunden, aber was tun, wenn noch zu viele das Leben nicht verstanden haben?

Sozialer Wohlstand durch gutes Teilen

Es gibt es schon. Das gute Teilen. In den Städten, in denen Grünanlagen für die Allgemeinheit errichtet werden. Die internationale Plattform FUTUREPERFECT, als Gemeinschaftsprojekt von FUTURZWEI und dem Goethe-Institut, bündelt die Geschichten von Ideengebern, denen nachhaltiger Wohlstand wichtiger ist als Wachstum. Das Wir-Gefühl stimmt. Online ist es über nebenan.de, WirNachbarn.com und Co zu finden. Ein weiteres Beispiel und das vielleicht bekannteste zum Thema gutes Teilen ist die Wissensplattform Wikipedia. Was den Kleinen fehlt, ist gutes Marketing, um groß zu werden. Doch sie vermissen es nicht. Und haben sie es doch und schaffen es zu einem gewissen Bekanntheitsgrad, fehlt meist das Kapital, um das Projekt weiter voranzutreiben.

Ein Teufelskreis? Zumindest wissen wir dank der Carsharing-Gemeinschaft und dem beliebten Couchsurfing-Modell, die ein ähnliches Konzept anbieten wie Airbnb und Uber, dass auch letztere im Grundgedanken gut sind. Es gibt also noch Hoffnung für die Sharing-Economy. Die ersten Schritte zu einem besseren Teilen sind getan. Aber: Wenn Wien und Berlin Gesetze zur Kurzzeitvermietung erlassen, hilft das den Bewohnern in Barcelona nur wenig. Auch die Betreiber der Plattformen verstecken sich schon zu lange hinter dem Deckmantel, „reine Technologieanbieter“ zu sein. Dabei ist es doch ihr eigenes Konzept: Das Teilen. Geteilt werden sollte dann wirklich alles. Auch die Verantwortung.

Plattformen bereichern sich an den von anderen erbrachten Leistungen, weisen aber gleichzeitig jede Verantwortung für ihre Angestellten von sich, denn sie sind ja „nur Vermittler”. Wichtige Errungenschaften wie Kündigungsschutz, Mindestlöhne, Arbeitsschutz und Arbeitszeitregeln bleiben somit auf der Strecke.

Verantwortung übernehmen heißt realistisch zu sein

Um Verantwortung übernehmen zu können, muss zuallererst Schluss sein mit der Schönrederei. Mit dem Ende des Kapitalismus hat die Sharing Economy nämlich nichts zu tun. Ganz und gar nichts. Es handelt sich zumeist um knallharte Geschäftsmodelle und die Digitalisierung schafft Schlupflöcher für noch mehr Kapital. Dieses Kapital stammt aus den Geldbeuteln derer, die es zumeist gut meinen. Die an einer guten Sache teilhaben wollen, an einer guten Idee.

Und jetzt? Ist das neue sozial, sich der Community abzuwenden? Muss man gleich zum Veganer werden, weil es Massentierhaltung gibt? Der Weg zu mehr Verantwortungsbewusstsein ist jedem selbst überlassen. Ein erster Schritt ist es schon, seine Milch beim Bauern des Vertrauens zu holen. Anders gesagt: Es geht darum, wachsam zu sein. Sharing ist Daring. Und zum Wachsam sein gehört auch, Begriffe wie neues Lebensgefühl, Welt des Teilens und eben Sharing Economy nur in dem Zusammenhang zu verwenden, in den es gehört – fernab von Habgier, Macht und Profit.

Der Beitrag Sharing-Economy: Hat die Utopie noch eine Chance? erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Bill Gates Forderung klingt denkbar einfach: „Wenn ein Roboter ins Spiel kommt und dieselbe Arbeit macht, die sonst ein Mensch machen würde, sollte man doch denken, dass man den Roboter auf einem ähnlichen Niveau besteuert“, sagte er in einem Videobeitrag, der auf dem Onlineportal Quartz veröffentlicht wurde. Das Medienecho folgte prompt.

Der Microsoft-Gründer fordert: Wenn Roboter die Jobs von Menschen machen, sollten sie besteuert werden wie Menschen. Das Geld möchte er an anderer Stelle nutzbringend einsetzen. Zum Beispiel in der Pflege oder Pädagogik, in denen von Natur aus „menschliche Empathie und Verständnis sehr, sehr einzigartig“ seien. Ergo seien diese Berufe durch Roboter kaum ersetzbar. Und überhaupt gebe es in sozialen Einrichtungen „immense Engpässe“.

Außerdem witzelte der Gründer von Microsoft, dass Roboter sich schließlich nicht beschweren würden, wenn man sie mit einer Roboter-Steuer belangte. Wohl wahr, aber was die Besitzer dieser Maschinen wohl davon halten?

„Eine Robotersteuer ist technik- und innovationsfeindlich. Sie mindert die Bereitschaft aller Beteiligten, sich auf die moderne Arbeitswelt einzulassen und führt zu Abwanderungstendenzen von innovativen Unternehmen,” so Bertram Brossardt, der Hauptgeschäftsführer des bayerischen Wirtschaftsverbands.

Viele Ökonomen zeigen sich skeptisch. Sie fürchten, dass eine solche Steuer den technischen Fortschritt abwürgen könnte.

Anders Robert J. Shiller, Professor für Ökonomie an der Universität Yale. Er wurde 2013 mit dem Nobelpreis für Ökonomie ausgezeichnet und vertritt den Standpunkt, dass die Einführung disruptiver Technologien die Ungleichheit erhöhe. Sie sollte daher mit einer Abgabe belastet werden. Diese Ansicht teilen auch Elon Musk und Stephen Hawking.

Die Idee, den Betrieb von Robotern in der Produktion und anderen Bereichen zu besteuern und die Gelder dem Sozial- oder Bildungswesen zuzuführen, erscheint keinesfalls abwegig: Auch eine Kopplung an das bedingungslose Grundeinkommen wird diskutiert. Zugleich stellt sich die Frage, ob im Gegenzug die Arbeit von Menschen steuerlich entlastet werden soll?

Vollautomatisierung ohne Umverteilung?

Wie regelt man also den Umgang mit dem von Robotern erwirtschafteten Kapital? Die Frage ist keineswegs so trivial zu beantworten, wie es zunächst scheint. Klar: Derzeit wandert das erwirtschaftete Kapital in die Taschen desjenigen, der es erwirtschaftet, also eine Fertigungsstraße, einen Maschinenpark oder einen Roboter betreibt.

Doch darf das so bleiben? Wenn Kapitalanhäufung (oder ganz marxistisch: Akkumulation) und Wertschöpfung im Unternehmen auf immer weniger Angestellte entfallen? Was, wenn Roboter sich irgendwann selbst warten können? Roboter, die sich selbst optimieren, sind unlängst Realität – Stichwort: neuronale Netze. Natürlich wird es immer ein paar wenige Menschen brauchen, die Roboter ggf. neu programmieren oder reparieren.

Aber entstehen tatsächlich genau so viele neue Berufe, wie sie Digitalisierung und Automatisierung obsolet machen?

Bedeuten mehr Roboter automatisch weniger Jobs?

Je mehr Roboter, desto weniger Arbeitsplätze – stimmt das? Bei Bosch hört man aus der Sparte Connected Industry (vernetzte Industrien) diese Meinung: „Je mehr Technik es in einer Fabrik gibt, desto mehr hoch qualifizierte Leute braucht man, die die Systeme betreuen, warten und Verbesserungen einsteuern.” Ein oft gehörtes Argument.

Es gibt aber auch viele kritische Stimmen an der fortschreitenden Digitalisierung – und zwar nicht nur aus dem „linken” Lager. Die Chefin des Internationalen Währungsfonds (IWF), Christine Lagarde, warnte erst Anfang 2017 vor den Folgen einer zunehmenden Automatisierung: „Die technologischen Veränderungen, die wir im Moment sehen, stellen eine echte Herausforderung dar.“

Fast alle Berufe würden sich künftig durch Innovationen wie Robotertechnik und künstliche Intelligenz ändern. Regierungen müssten dafür sorgen, dass auch neue Chancen für alle entstünden: „Exzessive Ungleichheit ist unvereinbar mit stabilem Wachstum,“ so Lagarde.

Quo vadis?

Wohin geht die Reise? Futurologen tun sich bei der Beantwortung dieser Frage genauso schwer wie Ökonomen ersten Ranges. Im Grunde kann aber niemand wissen, ob es in 20, 30, 40 Jahren noch Jobs für alle geben wird. Deshalb tut es eher Not, sich über eine Welt Gedanken zu machen, in der Roboter mehr „Werte” erwirtschaften als Menschen.

Diese Welt wird kommen, darüber besteht kein Zweifel. Die Entwicklung immer leistungsfähigerer Roboter zeigt nämlich auch: Nicht nur „einfache Jobs” im Service oder am Fließband werden durch die Robotik ersetzt. Nein. Auch komplexe Tätigkeiten werden zur Gänze oder zumindest teilweise von Robotern übernommen. Selbst Manager werden von leistungsfähigen Algorithmen in Entscheidungsprozessen herausgefordert. Logistik wird früher oder später vollautomatisch ablaufen. Ganze Wertschöpfungsketten werden ohne einen einzigen Menschen Produkte erzeugen. Und auch in der Landwirtschaft machen immer mehr Maschinen den Erntehelfern Ihre Arbeitskraft streitig.

Die Folge: prekäre Arbeitsverhältnisse, Leiharbeit und zu wenig soziale Absicherung. Nicht ohne Grund stößt man in aktuellen Debatten über soziale Gerechtigkeit häufig auf den – freilich als Kampfbegriff aufzufassenden – Terminus „Digitales Lumpenproletariat.”

Die viel beschworene Geschenk- und Sharing-Ökonomie entpuppt sich bei näherem Hinsehen nur als verstärkte Konzentration von Kapital in den Händen einiger großer Unternehmen, die sich am Markt behaupten: Uber, AirBnB, Helpling, etc.

Was diese Firmen eint: Jeder kann sofort mitmachen und Geld verdienen – zum Mindestlohn versteht sich. Online-Anmeldung genügt. Doch die Errungenschaften, für die Arbeiter jahrzehntelang auf die Straße gegangen sind, fehlen im Geschäftsmodell der Tech-Konzerne: Sozialversicherung, Rentenkasse, Krankenversicherung, etc. Das Internet als Mittel der Selbstverwirklichung gereicht so nur zur unterbewussten Selbstausbeutung.

Arm ist schließlich auch jemand, dem bei einer finanziellen Krise – Unfall, Krankheit – trotz Mindestlohn plötzlich die Mittel fehlen. Denn diesen Vorwurf müssen sich alle Arbeitgeber gefallen lassen, die prekäre Verhältnisse anbieten: Sie unterlaufen den Mindestlohn, auch wenn sie sich rechtlich hinter dem Gesetz verschanzen können. Die prägnantesten Fälle 2015/2016? DHL, Tönnies Fleischfabrik, Adidas u.v.m.. Es passiert – mitten in Deutschland.

Warum gefährdet das Silicon Valley Arbeitsplätze?

Das fragte der Spiegel Andrew Keen, den Autor von „Das digitale Debakel”. Seine Antwort lädt zum Grübeln ein: „Wir treten in das Zeitalter der intelligenten Maschinen ein, in denen Computer und Netzwerke immer mehr von dem leisten können, was wir Menschen können. Immer größere Teile der Mittelklasse brechen weg, und wir sehen die Entwicklung eines Arbeitsmarktes, in dem es eine kleine Elite von ‘Digital Masters’ gibt und daneben ein Lumpenproletariat, das die Computer wartet, und nicht viel dazwischen.”

Warum das Wichtig ist? Weniger Arbeit insgesamt und weniger wertvolle Arbeit insbesondere führt zu erhöhter Arbeitslosigkeit – vom Frust der betroffenen Personen mal ganz abgesehen. Die Spirale dreht sich weiter fort und aus Arbeitslosigkeit wird Massenarbeitslosigkeit – ein Zustand, den sich kein demokratischer Staat leisten kann, wenn er einer Revolution zuvorkommen will.

Im Grunde gibt es nur zwei politische Möglichkeiten: Entweder man lässt die ‘Digital Masters’ so weitermachen wie bisher – und spielt der „Revolution” in die Hände – oder man errichtet neue Schranken – Robotersteuer, Grundgehalt, o.Ä. – und verhindert damit die „Revolution”.

Diskussionen über die „Digitale Revolution” findet man mittlerweile in jeder Talkshow zu jeder Sendezeit. Das Marx’sche Wording sollte nicht missinterpretiert werden: Die Frage nach sozialer Gerechtigkeit stellt sich nicht nur „links” oder „rechts” – auch wenn alle Populisten Europas sich genau das auf die Fahnen schreiben –, sondern besonders in der „Mitte”. Doch beim Umbau der Gesellschaft steht allein die Politik in voller Verantwortung.

Umbau zur Kulturgesellschaft

Wie das aussehen könnte? Im Grunde gilt es jetzt eine Tendenz zu befeuern, die schon geraume Zeit um sich greift. Forscher sprechen von einer Freizeitgesellschaft, auch Kulturgesellschaft genannt oder aber Erlebnisgesellschaft.

Im Grunde geht es dabei um eine Gesellschaft, die es dem Einzelnen erlaubt, weit weniger zu arbeiten und wesentlich mehr Freizeit zu haben, als es heute normalerweise möglich ist. Der deutsche Physiker und Wissenschaftspolitiker Helmar Krupp erkannte diese Tendenz bereits 1984:

„Während einst berufsbezogener, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Aufstieg mit individualpsychologischem Glücksempfinden harmonierte, werden für viele Menschen neben- und außerberufliche Rollen künftig noch wichtiger werden. In diesem nuancierten Sinne mag der Terminus Freizeitgesellschaft eine Bedeutung haben; genauer wäre: Gesellschaft weniger berufsbezogener Werthaltungen.“

Wer heute mit Freunden und Familie diskutiert, mag schon „weniger berufsbezogenen Werthaltungen” begegnet sein, nur nennen wir das heute Work-Life-Balance, Time-to-raise-Kids, Self-Fulfilment, etc. Man könnte beinah sagen: Arbeit allein ist nicht mehr sexy.

Bedingungsloses Grundeinkommen? „Leider geil!”

Aber das Grundgehalt, das finden immer mehr Leute sexy. Namhafte Politiker und Wirtschaftsbosse weltweit sprechen sich reihenweise dafür aus.

Doch man hört auch sehr viel „MiMiMiMi” – Wehklagen seitens der Bedenkenträger. Arbeitet dann überhaupt noch jemand? Bei aller Liebe: Das Argument ist schwach. Als würde ein Student trotz Stipendium, seinen Nebenjob in der Bar aufgeben. Als würden alle nur noch hartzen. Leben sie mal von 1000 Euro in einer Stadt wie München oder Hamburg, in der zwei Drittel für die Miete draufgeht. (Bei Hartz 4 wird die Wohnung gestellt). Warum würden alle weiter arbeiten? Weil zusätzliches Geld – um es im Hip-Hop-Jargon zu sagen – „leider geil” ist.

Und all denjenigen, die dies nur für Utopie, Phantasterei oder was auch immer halten, sei gesagt, dass die Grundidee als negative Einkommensteuer in den 1940ern von der Ökonomin Juliet Rhys-Williams bereits angedacht und in ihrer Neuauflage aus den 1960ern tatsächlich auf Milton Friedman zurückgeht, immerhin den Godfather of Monetarismus. Für Friedman stellt der Wohlfahrtsstaat übrigens einen Betrug an jenen Leuten dar, die noch arbeiten und Steuern zahlen.

Doch was wenn alle den gleichen Obolus bekommen? Die Linkspartei liebäugelt schon lange mit der Idee. Neuerdings aber auch die CDU, allen voran Dieter Althaus (CDU), der mittlerweile 800 Euro Bürgergeld fordert. Arbeit, die heute sehr schlecht bezahlt wird, aber für die Gesellschaft notwendig sei, würde dann auch besser bezahlt oder attraktiver gestaltet werden, so ein tragendes Argument.

Ende der Asymmetrie

In den fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts tauchte in der Diskussion um die gesellschaftliche Entwicklung bereits der Begriff der Freizeitgesellschaft auf. Angesichts schrumpfender Arbeitszeiten und steigender Einkommen schien sich eine Gesellschaft anzukündigen, in der die Erwerbsarbeit an Bedeutung verliert und immer mehr Zeit und Geld für die Freizeit zur Verfügung stehen.

Damals ahnte man von der heutigen Robotik noch nichts. Und damit hat Bill Gates mit seiner Forderung vollkommen Recht. Wie man das Ganze nennt, ist nicht entscheidend. Robotorsteuer, Grundgehalt, Bürgergeld, negative Einkommensteuer – das sei dahingestellt. Fakt ist doch: Die Verhältnisse zwischen Produktivität unserer Gesellschaft und menschlichen Arbeitskräften sind asymmetrisch. Tendenz steigend.

Eine moderate Steuer auf Roboter – und sei es nur eine zeitlich begrenzte, die die Einführung disruptiver Technik lediglich verlangsamt – ist die logische Komponente einer Politik zur Bekämpfung der wachsenden Ungleichheit. Wie das Geld verteilt wird, darüber lässt sich streiten, aber nicht darüber, dass es verteilt wird.

Der Beitrag Zur Debatte um die Robotersteuer: Umverteilung – oder Revolution erschien zuerst auf Dossier-Digital.

Zugegeben: Wir sind alle schuldig. Schuldig weil wir es ständig wieder tun. Von Tag zu Tag, von Post zu Post, von Message zu Message. Während wir noch brav zur Uni gingen, die fetten Business-Towers unserer Home-Cities höchstens von außen kannten und uns all die geschleckten Busy-Miss-Lizzies und Men-in-Suits völlig Schnuppe waren, da waren auch unsere Englischvokabeln noch andere. Wir fragten What’s up Digga? Zu deutsch: Geht heut was?

Heute, selbst im feinsten Zwirn in die Arbeit kommend, hören wir unseren Kollegen im Early-Bird-Meeting sagen: „Also mit der bisherigen Performance war der Kunde alles andere als green, da müssen wir noch viel viel deeper diggen.” Hat der Typ das jetzt wirklich so gesagt? Nicht dass ich nicht wüsste, was er meint, aber das ist doch gequirlte Scheisse. Digga.

Gerade im Büro hören wir ständig neue Wörter und Redewendungen doch auch im Alltag, Internet und unter Freunden. Nicht alle davon sind so unnötig, bzw. so gezwungen formuliert wie besagtes „Deeper Diggen”, ja, manche zeugen auch gut und gerne von einem gewissen Mehrwert, aber an manchen Tagen erfasst einen schiere Verzweiflung über den Business-Sprech, der oft nicht mehr als eines ist: Kauderwelsch. An solchen Tagen möchte man mit dem Erfinder dieser Unart gerne ein Hühnchen rupfen.

Wer hat’s erfunden?

Wer nach frühen Beispielen für die Hybridisierung der deutschen und englischen Sprache sucht, landet fast zwangsläufig bei Jil Sander. Der Modeschöpferin wird zumindest eines der ältesten dokumentierten Business-Sprech-Zitate zugeschrieben: „Mein Leben ist eine Giving-Story. Für den Erfolg war mein Coordinated Concept entscheidend, die Idee, dass man viele Teile einer Collection miteinander combinen kann. Aber die Audience hat das alles von Anfang an auch supported.”

Dass die Designerin damit am Anfang einer Sprachlawine stehen würde, deren eruptive Kraft noch lange nicht versiegt ist, konnte sie zwar nicht ahnen, doch ihr geistiges Erbe ist schon gewaltig, bzw. outstanding.

Denn die traurige Wahrheit ist: Wir üben uns alle in Hohlsprech-Skills, zum einen, weil wir uns wähnen, damit klüger zu klingen und zum anderen, weil Vorgesetzte, Kollegen das eben auch so machen.

Wir treten unseren Dienst an und werden umgehend für das bevorstehende Meeting gebrieft. Doch davor noch schnell ein Conference Call. Nach dem Meeting, schnell zum Business-Lunch, denn die Uhr tickt. Der Workflow wird heute mal wieder optimiert, denn der Kunde will ASAP – as soon as possible – bedient sein. Wir versammeln alle unsere High Potentials in uns und blicken verächtlich auf die Low-Performer im Office, die nur 9 to 5 ihrer Arbeit nachgehen, anstelle sich doch auch mal richtig zu committen bzw. Passion und Engagement zu zeigen.

Unser Tag endet dann, wenn wir dem Kunden die brandnew Version des Storytellings für seine Marketing Campaign in seine Mailbox delivered haben, bevor die Deadline abgelaufen ist, versteht sich. Und dann endlich: After-Work-Fitness, oder wie ich gerne zu meinen Kollegen sage: „Time for AWF.”

Kurz, kürzer am kürzesten

Der Trend, Abkürzungen zu bemühen, folgt einer goldenen Regel: Zeit ist Geld. Time is Money. TIM! Furchtbar annoying finden wir unnötige Abbreviations trotzdem. Kein Wunder, wenn man genau hinsieht:

Ich bekomme einen Anruf eines Kunden, muss ihn aber vertrösten, denn ich bin AFK – from the keyboard away. Oh No! Ich hätte aber auch kundtun können: “Sorry, Ich bin leider OOO – Out of Office.” Daher gilt: AFK aka OOO. Auf gut deutsch: Man kann es synonymisch verwenden.

Aber egal, morgen steht ohnehin das AGM an, das Annual General Meeting, bei dem die neue Strategie vorgestellt wird, warum meine Company in Zukunft mehr in den B2B-Sektor vordringen und das B2C-Geschäft schrittweise zurückfahre möchte. Besonders in BRIC liege hierfür sehr viel Potenzial.

Übersetzt heißt das soviel wie: Die Jahreshauptversammlung steht mal wieder an. Unter anderem wird von höchster Stelle bekannt gegeben, dass meine Firma in Zukunft mehr ins Geschäft mit anderen Firmen treten möchte und ihre Dienstleistungen für Privatkunden zurückfahren möchte, da dieser Markt besondere Chancen in Brasilien, Russland, Indien und China (BRIC) verspricht.

Mir ist das im Grunde egal. Hauptsache ich darf weiterhin im Home-Office arbeiten. Die Work-Life-Balance-Politik meiner Firma läuft tatsächlich vorbildlich, aber ich habe null Bock, mich als Raucher in den COSA (comfortable outdoor smoking area) zwängen zu müssen. Ich arbeite lieber mit meinem Laptop zu Hause und schwelge im Dunst. FYI (for your information): Ich habe bereits versucht, aufzuhören, aber quitten ist nunmal verdammt schwer.

WTF – (what the fuck). Eine Email meines Vorgesetzten mit dem Betreff IOU (I owe you), auf gut deutsch soviel wie: Nachdem du das alles erledigt hast, bin ich dir was schuldig. Was wiederum heißt: Beim nächsten Business-Dinner zahlt er meine Rechnung. Immerhin. So, whats up?

Achso, der LOI (Letter of intent), gemeint eine Vereinbarung zwischen zwei Geschäftspartnern über ein beabsichtigtes Projekt, mit dem Kunden XYZ ist noch nicht TBC (to be confirmed), also noch nicht bestätigt. Das sollte aber heute noch OTC (over the counter), also über den Ladentisch gehen.

Vom Learning her habe ich einiges mitgenommen

Schon witzig das mit diesem TBC. Was früher als Abkürzung für Tuberkulose gängig war, bedeutet heute: „muss noch bestätigt werden”. Man könnte aber auch sagen TBA (to be announced) oder TBD (to be defined). Doch mal ehrlich: Wer in der westlichen Welt leidet heute schon noch unter Tuberkulose? TBC? Nein, Nein: Recht wenige.

Solange in meinen Mails nicht das Teufelswort SNAFU auftaucht, muss ich mir auch recht wenig Gedanken ums Geschäft machen. SNAFU bedeutet: situation normal, all fucked up. Das sagen Amerikaner – und nun auch wir – wirklich nur, wenn die Kacke so richtig am dampfen ist. Synonymisch könnte man auch „Mayday” oder gleich „SOS” tweeten.

Und tatsächlich: Wer täglich mit derartigen Abkürzungen und hohlen Wendungen konfrontiert wird, erleidet tatsächlich Schiffbruch – und zwar innerlich. Irgendwann will man einfach nicht mehr wissen, was der USP (unique selling point) dieser und jener Company ist, und warum der ROI nicht so doll ist, wie erwartet. Warum nennt man den ROI (return on investment) auch nicht beim Namen und sagt: der Gewinn. Oder fällt es so schwer zu begreifen, dass der Gewinn immer nur dann ein wirklicher Gewinn ist, wenn ich meine Investitionskosten mit verrechnet habe?

Egal wie, fest steht: Die nächste blöde Abkürzung wird kommen und uns alle erfassen – und selbst dafür gibt es auch schon eine Abkürzung: YABA (yet another bloody acronym), zu deutsch: wieder so eine dämliche Abkürzung!

Fest steht auch: Da brauchen wir einen Change-Request im nächsten Release. Doch das kommt aufs Deployment an. Zuvor müssen wir aber die Target Audience klären, der Fit passt noch nicht. Doch immerhin: Vom Learning her habe ich einiges mitgenommen, aber wir müssen nach wie vor die Relationship mit dem Stakeholder verbessern. Eine Challenge? Nun ja, das hier ist eben kein Nine-to-Five-Job.

Wäre natürlich schon nice, wenn das alles quick und easy ginge, aber der Teamleiter hat den Lead, wenn er fein damit geht, dann sind wir erst agreed. Nur noch ein paar Slides scribbeln, dann geht die Präsi raus. Ich werde das schon rechtzeitig gegreenlighted kriegen.

Authentisch oder Aufschneiderisch?

Man mag das bedauern oder feiern, aber viele Leute sprechen so, wenn auch vermehrt nur im Büro.

Doch ist das überhaupt authentisch? Eher Nein. Tatsächlich werden Führungskräfte, die häufig in Phrasen aus der Geschäftswelt reden, als unglaubwürdig, unsympathisch und sogar inkompetent wahrgenommen. Das haben Psychologen der Universität Erlangen-Nürnberg herausgefunden.

Die meisten Arbeitnehmer entlarven Phrasengedresche wohl recht schnell. Nur die wenigsten fallen darauf herein. Doch daraus können nicht nur Führungskräfte eine Lehre ziehen, denn: Wer auf eine klare und verständliche Sprache setzt, der begegnet dem anderen wohl eher auf Augenhöhe. Das macht Hierarchie auch gar nicht hinfällig, trägt aber am Ende aber womöglich mehr zu einem respektvollen Umgang bei, so die Studie.

Das wäre dann unter Umständen tatsächlich ein Learning, das incredibly rewarding ausfiele.

Der Beitrag Wir müssen nicht deeper diggen – Über Sinn und Unsinn von Business-Sprech erschien zuerst auf Dossier-Digital.